Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (N 07АП-4568/2018(16)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" о включении требования в размере 8 010 136 рублей 97 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО "Инвест Плюс": Григорьев О.Н. по доверенности от 11.08.2020 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - должник, ООО "СМК") 19.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью

ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО ГК "СМК", заявитель, кредитор) о включении требования в размере 8 010 136, 97 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-11086/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление ООО ГК "СМК" удовлетворить, считает выводы, изложенные в указанном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Инвест Плюс" считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на перечисление за должника в пользу третьих лиц денежных средств на основании платежных поручений N 1461 от 05.12.2017 в сумме 12 700 рублей в пользу АО "ПФ "СКБ Контур"; N 247 от 30.03.2017, N 55 от 26.12.2016, N 731 от 13.07.2017 в сумме 60 000 рублей в пользу ООО "Сити Ойл"; N 11 от 12.01.2017 в сумме 58 999,29 рублей в пользу ООО ПК "Металлокомплект-КЯ"; N 61 от 24.01.2017 в сумме 650 рублей в пользу ООО "Дом Для Сайта"; N3 от 09.01.2017 в сумме 54 560 рублей в пользу АО "Аэропорт Толмачево";

N 45 от 21.12.2016 в сумме 1 126,50 рублей в пользу Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком"; N 1098 от 04.09.2017 в сумме 10 000 рублей в пользу ООО "Сибирь Транс"; N47 от 21.12.2016 в сумме 1,18 рублей в пользу Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком"; N1402 от 26.10.2017, N1414 от 10.11.2017 в сумме 12 100 рублей в пользу ОАО Завод "Сибсельмаш-Спецтехника"; на основании договора от 10.11.2016 платежными поручениями N1, 2, 3 от 11.11.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 7 800 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, общество ГК "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела, не предоставлены первичные документы, единственная цель, которую преследовали стороны - искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица с целью перераспределения голосов в пользу аффилированных должнику кредиторов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некото-

рых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы возражали по заявленному требованию, со ссылкой на то, что ООО "Бухгалтер", ООО "СМК", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" контролируются одини и теми же конечными бенефициарами - Чертулиным П.В., и Утираловым О.А., которые определяли действия кредитора и должника, входящих в единую группу, в данном случае перечисление денежных средств кредитором третьим лицам по обязательствам должника, может быть расценено как заемные отношения внутри группы (непубличное увеличение активов должника), либо использование расчетного счета такого кредитора в качестве транзитного.

Требование такого кредитора по перечислению денежных средств за должника третьим лицам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом

определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (данные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются обстоятельства согласованных действий группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О.А., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО "Бухгалтер", ООО ПК "Металлокомплект КЯ", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "СМК", ООО ГК "СМК" (о назначении директоров, смене учредителей).

Так, единственным участником должника является ООО "УниверсалСтройИнвест" в 2016 году и на дату подачи заявления о включении в реестр; участниками ООО ГК "СМК" являются ООО "Гормаш" и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", единственным участником которых является Чертулин П.В., на должность директора назначался Утира-

лов О.А.; учредителями ООО "Бухгалтер" являются Чертулин П.В. с долей 76%, ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" с долей 24%, до 10.11.2017 вместо Чертулина П.В. участником было ООО УК "СМК" (ООО "ГОРМАШ"), где с 09.06.2017 Чертулин П.В. является директором и единственным участником; единственным участником ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" является Чертулин П.В., единственным участником ООО "УниверсалСтройИнвест" являлся Утиралов О.А. в 2016 году, впоследствии с 18.01.2019 доля в размере 99% принадлежит Чертулину П.В., в размере 1% Утиралову О.А.; единственным учредителем ООО ТД "СИБМАШ" Чертулиным П.В. на должность директор назначался Утиралов О.А.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А45-11471/2018 установлена принадлежность указанных выше юридических и физических лиц одной группе.

Судом также установлено, что платежными поручениями N 1 от 11.11.2016 на сумму 4 000 000 рублей и N 2 от 11.11.2016 на сумму 2 800 000 рублей оплата заявителем произведена не за должника, а за ОАО "Сибэлектротерм", платежными поручениями N 1402 от 26.10.2017 на сумму 6 050 руб. и N 1414 от 10.11.2017 на сумму 6 050 рублей произведена оплата в адрес ОАО Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" без указания в назначении платежа, что оплата производится за должника, в связи с чем, данные платежные поручения не имеют отношения к деятельности должника, не являются доказательствами, подтверждающими каким-либо образом задолженность должника; платежное поручение N 3 от 11.11.2016 не представлено заявителем в материалы дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств (принадлежность к одной группе, регулярность производства оплаты за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной практикой между независимыми организациями), наличие общих для всей группы юридических лиц директоров и участников, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств (платежи заявителя кредиторам должника не носили характер коммерческих отношений независимых юридических лиц, явно имеет место перераспределение денежных средств в рамках корпоративной структуры), которое было осуществлено в ущерб интересам интересов других независимых кредиторов, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве, более чем, через год после даты последнего из представленных в материалы дела платежного поручения при аффилированности кредитора и должника; не предоставлении

первичных документов, даже при отсутствии оплаты денежными средствами по расчетному счету невозможно сделать вывод об отсутствии расчетов между аффилированными кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО ГК "СМК" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный подход соответствует практике, выработанной высшей судебной инстанцией (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не указывающие на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева