Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-3104/20 по делу N А63-19883/2019

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-19883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны - Ищенко С.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-19883/2019, по иску Куликовой Вероники Анатольевны (ОГРНИП 316265100148941) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска (ОГРН 1062648012987), о взыскании причиненных убытков в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Вероника Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска (далее - ответчик, УЖКХ города Невинномысска) о взыскании причиненных убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в рамках дела N А63-6314/2017 вина предпринимателя не устанавливалась. Доказательств того, что предприниматель действовал при исполнении договора N 112 от 19.12.2016 недобросовестно и не разумно не представлено. Кроме того, управлением работы, выполненные по договору, оплачены без замечаний. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель не обязана была получать разрешение на проведение земельных работ по договору N 112, данная обязанность лежит на заказчике.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-19883/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора, заключенного с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) от 19.12.2016 N 112 предприниматель Куликова В.А. (подрядчик) выполняла работы по содержанию дорог установка плоских дорожных знаков в г. Невинномысске на перекрестке ул. Революционная, ул. Нестеровская в срок по 25.12.2016.

Объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора N 112 от 19.12.2016 установлены требования к выполнению работ: ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12,2004 N 120-ст в ред. от 09.12.2013); ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в ред. от 09.12,2013); ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст в ред. от 09.12.2013).

При проведении работ по договору от 19.12.2016 N 112 ИП Куликова В.А. допустила повреждение принадлежащей ООО "Телетекст-плюс" линии связи, которое обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой В.А. о взыскании 112 026,70 руб. ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103,32 руб. недополученных доходов, 224 568,65 руб. ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6314/2017 от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 03.04.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны, ОГРНИП 316265100148942, в пользу ООО "Телетекст-плюс", г. Невинномысск, ОГРН 1172651005669, 300 000 руб. ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы и недополученных доходов и 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Куликова В.А., считает, что заказчик по договору N 112 (Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска) обязан был выдать ей необходимые согласования и документацию для производства работ, что им не было сделано. При наличии вины обеих сторон по договору N 112, ущерб причиненный обрывом кабеля и взысканный судом подлежит возмещению солидарно в равных долях с подрядчика и заказчика, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве вины ответчика ссылается на не предоставление управлением необходимой документации и согласования для выполнения работ по договору N 112, что повлекло за собой убытки, которые подлежат взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие вины обоих сторон по договору, предприниматель не учла следующего.

Так в рамках дела N А63-6314/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что исполнение договора N 112, сторонами обоюдно допущены нарушения вышеназванных Правил. Так, истцом при прокладке кабеля допущены следующие нарушения: знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, истцом не установлены. Данные обстоятельства не отрицаются истцом. Ссылка общества на то, что данные знаки не могли быть размещены отклонена судом, поскольку истец не учитывает иные перечисленные Правилами способы их размещения. Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. В нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 предпринимателем не получены письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, а для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ не получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Независимо от того, нанесена на планшете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи или нет, предприниматель обязана была получить разрешение на производство земляных работ и согласовать проект производства работ в установленном порядке с обществом, чего сделано не было. Ссылки предпринимателя на то, что из планшета невозможно определить наличие линии связи, ее место прохождения и владельца линии не приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем обращении за выдачей разрешения все перечисленные сведения могли быть установлены учитывая, что на планшете администрации города Невинномысска поврежденная линия связи нанесена. В составлении акта на ремонтно-восстановительные работы предприниматель не участвовала, но в объяснениях признавала факт повреждения ее работниками линии связи общества.

Следовательно, данным судебным актом установлен факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца.

Таким образом, противоправность действий ответчика в установленном законом порядке истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчика, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная сумма убытков, ее возникновение определялось именно противоправным деянием ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма убытков возникла у истца исключительно в результате деяния ответчика применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ссылаясь на то, что управление несет солидарную ответственность вместе с предпринимателем не представил соответствующих доказательств.

Так статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления в договоре либо в законе.

В основание рассматриваемого иска положено наличие обязательственных отношений между ООО "Телетекст-плюс" и предпринимателем по поводу имущества, которому причинен вред и отсутствие договорных, в том числе подрядных либо иных отношений между управлением и ООО "Телетекст-плюс", касающихся спорного имущества, которому причинен вред.

Истец не указал норму закона, которой предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков.

Суду не представлены доказательства того, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Доводы истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, вступившем в законную силу решением от 18.10.2018 установлена вина предпринимателя.

Наличие между предпринимателем и управлением обязательственных отношений по поводу выполнения подрядных работ не означает наличия на стороне заказчика работ (управления) обязанности возмещать вред, причиненный имуществу третьего лица (ООО "Телетекст-плюс") подрядчиком (предпринимателем). Нормами о подряде такие правила не установлены. Из содержания договора N 112, заключенного между сторонами также не следует, что в отношении предприятия возможно применение солидарной ответственности.

Таким образом, определяя объем ответственности указанных истцом, следует исходить из того, что они не являются солидарными должниками.

Следовательно, управление не может быть привлечено к ответственности в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что предприниматель действовал при исполнении договора N 112 от 19.12.2016 недобросовестно и не разумно не представлено, управлением работы, выполненные по договору, оплачены без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при предъявлении требований о взыскании убытков в солидарном порядке. В данном случае вопрос относительно добросовестности выполнения подрядчиком работ по договору N 112 не рассматривается.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не обязана была получать разрешение на проведение земельных работ по договору N 112, данная обязанность лежит на заказчике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением от 18.10.2018 вменена вина за не получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикаци. Следовательно, вступившем в законную силу судебным актом установлена обязанность по получению предпринимателем такого согласия, чего сделано им не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-19883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов