Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4246/20 по делу N А33-24724/2017

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-24724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Несмеловой Евгении Владленовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-24724/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Несмеловой Евгении Владленовны (12.06.1976 г.р., место рождения г.Норильск, ИНН 246505371778, место регистрации: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.21, кв. 173, далее - должник), возбужденного на основании заявления АКБ "Ланта - Банк" (АО) (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427, г.Москва), решением суда от 13.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 процедура реализации имущества гражданина Несмеловой Евгении Владленовны завершена, в отношении Несмеловой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правл об освобождении исполнения обязательств, Несмелова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о недобросовестном поведении должника носят предположительный и надуманный характер, документально не подтверждены. Судебный акт в обжалуемой части является субъективным и предвзятым, направленным на расширительное толкование судом норм закона. Должник никаких преступлений и правонарушений не совершал при проведении в отношении него процедуры банкротства. Должник представил финансовому управляющему и суду всю имеющуюся информацию и сведения о доходах и имуществе. Кроме того, не имеется судебных актов устанавливающих, что Несмелова Е.В. действовала незаконно, в том числе совершала мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, представила кредитору ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из последнего представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего по состоянию на 16.01.2020 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2018 за номером N 2756775.

В конкурсную массу имущество должника не включено, вместе с тем, определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть которого вынесена 03.04.2019) в рамках обособленного спора N А33-24724-4/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2016, заключенный между должником - Несмеловой Е.В. и Бибик Натальей Геннадьевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибик Натальи Геннадьевны действительной стоимости транспортного средства в сумме 820.000 рублей, кроме того с Бибик Натальи Геннадьевны в пользу Несмеловой Евгении Владленовны взыскано 6.000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

14.05.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026249750.

Обязательства Бибик Натальи Геннадьевны реализованы на сумму 146.368 рублей по договору от 03.12.2019.

Финансовый управляющий указывает, что половина полученных денежных средств по договору на сумму 131.500 рублей направлена в конкурсную массу Несмелова Г. Ю. (дело N А33-24725/2017), остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в рамках процедуры банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3.154.625 рублей 56 копеек, в том числе 2.953.758 рублей - основной долг, 200.867 рублей 50 копеек пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 147.925 рублей.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении транспортного средства, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (ЗАО КБ "Ланта-Банк"), основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в утрате предметов залога, при этом имели место целенаправленные действия по отчуждению, а именно получение дубликата ПТС, игнорирование имущественных интересов залогового кредитора, совершение сделки при учете залога в реестр залоговых уведомлений, продажа по заниженной цене, не направление полученных денег на удовлетворение требований залогового кредитора, и как следствие пренебрежительном отношении к интересам кредиторов, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом (N А33-24724/2017к4 от 10.04.2019) подтверждается, что поведение Несмеловой Е.В. при совершении оспоренной сделки по отчуждению транспортного средства, продажа по заниженной цене, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанные судебные акты содержат выводы о злоупотреблении правом Несмеловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, недобросовестные действия должника по заключению впоследствии признанной недействительной сделки, которая повлекла выбытие из собственности должника транспортного средства, переданного в залог кредитору, привели к необходимости осуществления мероприятий по оспариванию сделки должника, что повлекло увеличение размера текущих обязательств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение Несмеловой Е.В. имело место в момент наличия неисполненных обязательств, в том числе перед ЗАО КБ "Ланта-Банк", чьи требования по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов Несмеловой Е.В. по настоящему делу и не удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, как на момент совершения оспоренной сделки знал о наличии у него неисполненных обязательствах, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскание на имущество должника.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-24724/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева