Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8807/20 по делу N А81-2430/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А81-2430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2020) муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2020 года по делу N А81-2430/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) о взыскании 63 901 руб. 00 коп. ущерба,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал", предприятие, ответчик) о взыскании 63 901 руб. ущерба, 2 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика; из материалов дела следует, что собственник поврежденного автомобиля не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества; обязанность по очистке снега с крыши исполнялась предприятием надлежаще, что подтверждается подписанным нарядом-заданием от 11.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

САО "ВСК" и МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между САО "ВСК" и гражданином Олейниковым А.П. заключен договор N 171.1, о комбинированном страховании автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер В610КЕ89, со сроком действия согласно полису N 1815F6O02693 до 08.10.2019.

12.03.2019 гражданин Олейников А.П. припарковал автомобиль возле дома N 15 по ул. Рижская в городе Лабытнанги; 19.03.2019 с крыши вышеуказанного дома сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, сколов и трещин на лобовом стекле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.03.2019 начальника ОМВД России по г. Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля (т.д. 1 л.д. 73-74).

19.03.2019 потерпевший сообщил САО "ВСК" о страховом случае, 01.04.2019 произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. На основании заявления об осуществлении страховой выплаты, калькуляции N 6 601 361 от 10.04.20191, страхового акта от 10.06.2019, платежным поручением N150798 от 11.06.2019 Олейникову А.П. выплачено страховое возмещение в сумме 63 901 руб. 00 коп. (т.д.1 л.д.75-82).

Указанные документы, а также копии административных актов истец направил в адрес ответчика, как организации, обслуживающей дом по адресу г.Лабытнанги, ул. Рижская, дом 15, вместе с претензией о возмещении суммы ущерба.

В ответе на претензию от 01.08.2019 N 19/2105 (т.д.1 л.д. 84) ответчик отказал в возмещении ущерба в размере спорной суммы, указав на то, что прямых доказательств причинения вреда в связи с падением снега с крыши не представлено.

Неисполнение требования по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Олейникову А.П., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Данное постановление, действительно, не содержит прямого указания на наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу. Вместе с тем, в постановлении указано, что со слов Олейникова А.П. 19.03.2019 на припаркованный возле дома N 15 по ул.Рижская г.Лабытнанги сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в ходе проведения проверки обстоятельств, подтверждающих факт повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Олейникову А.П., принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома N 15 по ул. Рижская и причинением ущерба автомобилю Олейникова А.П. является очевидной.

Также, поскольку не доказано иное, является установленной причинно-следственная связь между причинением ущерба, вызванным сходом снега, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Ответчик не принял мер к привлечению независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в данном случае в причинении ущерба имеется вина самого собственника автомобиля, поскольку Олейников А.П., зарегистрированный по иному адресу, оставил свой автомобиль на длительный срок без надлежащего присмотра. Кроме того, при осуществлении парковки автомобиля собственником нарушены требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающая запрет на хранение автомобиля на расстоянии ближе чем 10-15 метров от наружных стен жилых домов.

Между тем, регистрация гражданина по какому-либо адресу не означает ограничения его свободы передвижения, не возлагает на него обязанности по эксплуатации и хранению имущества только в месте его регистрации. Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении Олейникова А.П. злоупотребления правом или небрежения своими обязанностями. Также ответчиком не указано, каким именно образом длительность нахождения автомобиля на месте, где произошел сход снега, присутствие или отсутствие в этот момент владельца автомобиля, могли повлиять на событие, в результате которого причинен ущерб, предотвратить его наступление.

"СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, утратил силу с 01.07.2017, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016.

Правила, на которые ссылается истец, и Свод правил СП 42.13330.2016 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Требования свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Таким образом, предусмотренные указанные нормами правила касаются проектирования парковок, не являются основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства за ущерб, причиненный автомобилю по вине третьих лиц.

Ответчик также ссылается на то, что 11.03.2019 сотрудниками предприятия проведена очистка кровли дома N 15 по ул. Рижская от скопления снега, наряд-задание от 11.03.2019 подписано собственником квартиры N 3.

Однако, сход снега произошел 19.03.2019. Ответчиком не представлены сведения о том, что в период с 11.03.2019 по дату наступления события необходимые действия по очистке крыши производились, либо в таких действиях не было необходимости.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ и в силу статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги "Ямал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 63 901 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 по делу N А81-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая