Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3617/20 по делу N А33-34850/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-34850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2020 года по делу N А33-34850/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление N 70" (ИНН 5410130683, ОГРН 1025403905889, далее - истец, АО "СМНУ N 70") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик, ООО Фирма "Синтез Н") о взыскании 1 150 249 рублей 91 копейки основного долга по договору от 13.12.2018 N7/18043, 298 036 рублей 69 копеек неустойки.

Решением от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу АО "СМНУ N 70" взыскано 1 150 249 рублей 91 копейка основного долга, 296 709 рублей 97 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная в пользу истца, является завышенной, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) и АО "СМНУ N 70" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 13.12.2018 N 7/18043, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить ПНР трансформаторных подстанций 903 корпуса в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и сметной документацией/локальными сметами, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в текущем уровне цен определяется с учетом положений пункта 3.3 договора, является приблизительной и составляет 1 324 663 рубля 28 копеек (в том числе НДС (18%) 202 067 рублей 28 копеек). Расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 1). В стоимость работ включены расходы субподрядчика по выполнению всех видов работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы на основании оригинала счета-фактуры субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора и предъявленных субподрядчиком подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил по договору работы на сумму 1 196 403 рубля 60 копеек. После частичной оплаты работ в сумме 46 153 рублей 69 копеек, задолженность ответчика составила 1 150 249 рублей 91 копейку.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соответственно, наличия у истца оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.07.2019 N 70-007а-587-1 на сумму 607 747 рублей 20 копеек, от 16.08.2019 N 70-007а-587-2 на сумму 304 441 рубль 20 копеек, от 16.09.2019 N 70-007а-587-3 на сумму 228 160 рублей 80 копеек, от 12.11.2019 N 70-007а-598-2 на сумму 13 492 рубля 80 копеек, от 10.02.2020 N 70-007а-599-2 на сумму 42 561 рубль 60 копеек и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Замечаний по объему, качеству работ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что работы оплачены ответчиком частично в сумме 46 153 рубля 69 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 150 249 рублей 91 копейка.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 150 249 рублей 91 копейки основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 298 036 рублей 69 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истцом неустойки, установил нарушения в части периода просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом условий договора об оплате, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических дат актов приемки выполненных работ, сумма неустойки составила 296 709 рублей 97 копеек.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Довод апеллянта о завышенной сумме неустойки не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-34850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская