Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-4649/20 по делу N А23-7298/2018

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А23-7298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Богатырева Г.С. (доверенность от 16.10.2019 N 150-03-03), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Калуга, ОГРН 1164027051231, ИНН 4027127266) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881), общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива" (г. Калуга, ОГРН 1154028001478, ИНН 4028059805) и администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (г. Кондрово, ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-7298/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - полигон ТБО, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенном по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, с кадастровым номером 40:04:232201:46, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 31.12.2016 N 40-40/004-40/001/063/2016-1058/1.

Определениями суда первой инстанции от 18.10.2018, 25.01.2019 и 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление", общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива" и администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с него сумма является чрезмерной и не соответствует буквальному толкованию условий договора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.09.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2018, заключенный между ним (заказчик) и Ващенко Ларисой Викторовной (исполнитель) (далее - договор) (т. 4, л. 6 - 7), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по рассмотрению искового заявления истца, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление, а также ведение дела в Арбитражном суде Калужской области оценено в 70 000 рублей. В случае длительности судебного процесса в Арбитражном суде Калужской области с даты назначения судебного заседания более пяти месяцев заказчик оплачивает исполнителю за каждое последующее заседание 10 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета фактически оказанных услуг, но не более 30 000 рублей. За ведение дела в суде кассационной инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета фактически оказанных услуг, но не более 30 000 рублей.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на счет исполнителя.

Между заказчиком и исполнителем 03.09.3019 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1 (т. 4, л. 8), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Ответчиком услуги представителя в сумме 100 000 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 N 114 (т. 4, л. 9).

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в пункте 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), а именно: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера - 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий судодень.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод истца о том, что пятимесячный срок, указанный в пункте 3.1 договора, следует исчислять с 19.12.2018 (дата первого судебного заседания по делу), является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта договора пятимесячный срок начинает течь с даты назначения судебного заседания. В рассматриваемом случае такой датой является дата вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а именно: 18.10.2019 (т. 1, л. 1 - 2).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате исполнителю 10 000 рублей за каждое последующее заседание возникает с 19.03.2020. При этом с 19.03.2020 судом первой инстанции проведено три судебных заседания - 04.04.2020 (объявлен перерыв до 11.04.2020), 06.05.2020 и 21.06.2020 (объявлен перерыв до 28.06.2020), что соответствует 30 000 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-7298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова