Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10185/20 по делу N А72-5570/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-5570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5570/2020 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грызуновой Ирины Владимировны, г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Грызунова Ирина Владимировна (далее - Грызунова И.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 по делу N А72-5570/2020 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взаимодействие с Грызуновой И.В. осуществлялось путем проведения телефонных переговоров 10.12.2019, т.е. в период, когда решение арбитражного суда о признании Грызуновой И.В. банкротом не вступило в законную силу. Также указывает, что финансовым управляющим кредитор не извещался о факте банкротства Грызуновой И.В.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Грызуновой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") заключен договор займа N 7274883, в рамках которого Грызуновой И.В. был предоставлен займ, задолженность по которому являлась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 19.09.2016 N 418/01, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и обществом, сведения о задолженности Грызуновой И.В. по договору, в целях ее возврата в период с 25.11.2019 по 10.01.2020 были переданы обществу.

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности с Грызуновой И.В. общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Грызуновой И.В., направленное на возврат её просроченной задолженности, по принадлежащему ей номеру телефона.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) по делу N А72-16733/2019 Грызунова И.В. признана несостоятельной (банкротом).

18.12.2019 Грызунова И.В. обратилась в прокуратуру Ульяновской области с обращением о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности. Для принятия мер по компетенции обращение было направлено в административный орган.

При рассмотрении поступившего обращения Грызуновой И.В. административным органом установлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), которое выразилось в том, что работниками общества 10.12.2019 осуществлялось взаимодействие с должником Грызуновой И.В., то есть после признания ее несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях общества нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, административный орган в отношении общества составил протокол от 15.05.2020 N 10/20/73000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В силу ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 8/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) по делу N А72-16733/2019 Грызунова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Определением от 20.04.2020 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества Грызуновой И.В. продлен.

В соответствии с п.3 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 по делу N А72-16733/2019 о признании Грызуновой И.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в общедоступной системе Картотеки арбитражных дел 03.12.2019, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.12.2019 (N сообщения 4444499), в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019 N 226.

Между тем, обществом в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ непосредственное взаимодействие с должником Грызуновой И.В. посредством телефонного переговора осуществлялось 10.12.2019.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание срок обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 и невозможность за столь малый срок ознакомиться с решением суда о признании должника банкротом, отсутствие уведомления кредитора об имеющемся факте банкротства со стороны финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Информация о признании Грызуновой И.В. банкротом была официально опубликована и общедоступна, что самим обществом не оспаривается.

Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ содержит прямой запрет на осуществление взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности и не содержит каких-либо условий, предусматривающих особый порядок взаимодействия с должником признанным банкротом.

Общество является профессиональным участником в деятельности по возврату просроченной задолженности и должно принимать все меры по соблюдению прав граждан в сфере взыскания просроченной задолженности.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере кредитования и возврата задолженности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что признания деяния малозначительным в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан