Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3272/20 по делу N А33-6819/2020

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-6819/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2020 года по делу N А33-6819/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорченко Наталье Борисовне (ИНН 246306790397, ОГРН 316246800103434, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 655 рублей 27 копеек, неустойки (пени) в размере 21 437 рублей 59 копеек за период с 22.01.2018 по 14.02.2020, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Автоспецбаза" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Федорченко Натальи Борисовны в пользу акционерного общества "Автоспецбаза" взыскано 16 655 рублей 27 копеек основного долга по договору N 6092 от 17.01.2018, неустойка в размере 20 365 рублей 36 копеек за период с 06.02.2018 по 14.02.2020 с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, 1944 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в данной части, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что договор от 17.01.2018 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора и фактически услуги оказывались АО "Автоспецбаза" ООО "Амарант" в лице генерального директора Федорченко Н.Б. по договору на оказание услуг от 01.02.2018 (оплата, по которому произведена в полном объеме). При этом подписанных актов об оказании услуг со стороны ответчика в материалах дела нет.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.08.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2018 между акционерным обществом "Автоспецбаза" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Федорченко Натальей Борисовной (заказчик) заключен договор N 6092 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вывоз отходов осуществляется от мест их сбора и накопления, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, 60.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком услуг по договору производится из расчета:

3.2.1 объем отходов в месяц - произведение данных, указанных в пункте 1.3 договора и количества дней вывоза в соответствующем месяце оказания услуг;

3.2.2 тариф на вывоз 1 м3 отходов (в том числе НДС 18 %) - 425 рублей 43 копейки;

3.2.3 тариф на захоронение 1 м3 коммунальных отходов (в том числе НДС) - 174 рубля 76 копеек;

3.2.4 тариф на захоронение 1 м3 отходов, не относящихся к коммунальным, (в том числе НДС) - 174 рубля 76 копеек.

Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости услуг (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора по факту оказания услуг по вывозу и захоронению отходов исполнитель ежемесячно предоставляет акт оказанных услуг в 2-х экземплярах вместе со счетом-фактурой. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя.

В течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать представленный акт оказанных услуг либо при наличии претензий, оформленных в соответствии с пунктом 4.3 договора, направить мотивированный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок с момента получения акта оказанных услуг не подписал (не направил исполнителю) его и не представил письменного мотивированного отказа, услуги считаются принятыми в полном объеме, стоимость - подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок (пункт 4.5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по вывозу и захоронению отходов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на сумму 16 655 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами N 1482 от 31.01.2018 на сумму 900 рублей 29 копеек, N 879 от 28.02.2018 на сумму 1800 рублей 57 копеек, N 2968 от 31.03.2018 на сумму 2250 рублей 71 копейки, N 4757 от 30.04.2018 на сумму 1800 рублей 57 копеек, N 6094 от 31.05.2018 на сумму 1800 рублей 57 копеек, N 7402 от 30.06.2018 на сумму 2250 рублей 71 копейки, N 8638 от 31.07.2018 на сумму 1800 рублей 57 копеек, N 9923 от 31.08.2018 на сумму 2250 рублей 71 копейки, N 11150 от 30.09.2018 на сумму 1800 рублей 57 копеек; копии маршрутных листов за период с 19.01.2018 по 28.09.2018, путевых листов за период с 19.01.2018 по 28.09.2018.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи, с чем исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 16 655 рублей 27 копеек, неустойку в размере 8094 рублей 46 копеек (претензия от 04.06.2019 N 958 направлена в адрес ответчика почтовой связью 06.06.2019 согласно почтовой квитанции, и получена ответчиком 20.06.2019). Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг на общую сумму 16 655 рублей 27 копеек.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, составленные истцом, которые заказчик был обязан получить самостоятельно в офисе исполнителя (пункт 4.4 договора), содержали все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком заявлен не был.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 17.01.2018 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора и фактически услуги оказывались АО "Автоспецбаза" ООО "Амарант" в лице генерального директора Федорченко Н.Б. по договору на оказание услуг от 01.02.2018 (оплата, по которому произведена в полном объеме).

Вместе с тем, заключение договора от 01.02.2018 не свидетельствует о прекращении действия договора от 17.01.2018. В договоре от 01.02.2018 отсутствует условие о досрочном прекращении договора от 17.01.2018. Истец основывал свои требования на неисполнении договора от 17.01.2018. Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по спорному договору. Кроме того, претензией от 04.06.2019 N 958, направленной в адрес ответчика почтовой связью 06.06.2019, согласно почтовой квитанции и полученной ответчиком 20.06.2019, заказчик был уведомлен о наличии долга по спорному договору, возражений относительно наличия долга не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 16 655 рублей 27 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Доказательств оплаты услуг ответчиком в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 14.02.2020 в сумме 20 365 рублей 36 копеек с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки подлежало удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-6819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин