Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-10806/20 по делу N А41-21422/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-21422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 5407053848, ОГРН 1085407014098) в лице конкурсного управляющего Шутяк Петра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-133/20, по заявлению ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Шутяк Петра Юрьевича к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 976 руб. 30 коп., процентов в сумме 133 012 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Шутяк Петра Юрьевича (дело N А45-9248/2019) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 976 руб. 30 коп., процентов в сумме 133 012 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9248/2019 от 13 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1085407014098, ИНН 5407053848, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) признано несостоятельным банкротом.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" стало известно, что в адрес ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" от ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" были перечислены денежные средства в размере 669 976 руб. 30 коп.

Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 669 976 руб. 30 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют, на запросы конкурсного управляющего о встречном исполнении ответов не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 469 976 руб. 30 коп. по платежному поручению N 439 от 03.07.2017 в обоснование платежа указано: "оплата по счету N 290617/1 от 29.06.2017", в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 562 от 21.08.2017 в обоснование платежа указано: "оплата по счету N 140817/1 от 14.08.2017/1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9248/2019 от 13 января 2020 года в отношении ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" на счет ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" денежных средств в общей сумме 669 976 руб. 30 коп., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А45-9248/2019 о банкротстве ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о включении требования в размере 1 817 610 руб. основного долга, 283 036 руб. 72 копейки процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ".

В рамках дела N А45-9248/2019 установлено, что 01.07.2017 между ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" был заключен договор на выполнение работ по ремонту здания N 01/07/17-Н, согласно которому заявитель обязался по заданию должника выполнить комплекс работ по ремонту здания Ногинского филиала ОАО "НПП "Прибор", а должник - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора - в размере 2 017 610 руб. в соответствии с пунктом 2.1. договора подряда.

ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" обязательства исполнены надлежащим образом, выполнение работ обусловленных наличием договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 14.08.2017 на сумму 2 017 610 руб., между тем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, с учетом частичного погашения, имеется задолженность в размере 1 817 610 руб.

Определением от 17.03.2020 по делу N А45-9248/2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" требование ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" в размере 1 817 610 руб. основного долга, 231 172 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение от 17.03.2020 по делу N А45-9248/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А45-9248/2019 и подтвержденные решением, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 9248/2019 от 17.03.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту здания N 01/07/17-Н от 01.07.2017, локальный сметный расчет, счет на оплату N140817/1 от 14.08.2017 на сумму 2 017 610 руб., платежное поручение N562 от 21.08.2017 на сумму 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 14.08.2017 по Договору N 01/07/17- Н от 01.07.2017 на сумму 2017610 руб. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ N1 от 14.08.207 на сумму 2 017 610 руб. по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, вышеуказанные документы подписаны сторонами и были предметом рассмотрения дела NА45-9248/2019.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки со счета ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).

Представленная истцом в материалы дела выписка за период с 22.03.2016 по 26.08.2017 от 13.01.2020 по счету ООО "СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ" в банке (л.д. 24-25) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она не отвечает предъявленным требованиям к доказательствам.

В нарушение приведенных процессуальных норм приложенная истцом выписка на 2 листах (л.д.24-25) представляет собой не заверенную копию, распечатанную машинописным способом, не содержит сведений о том, кем и на каком основании она выдана, не содержит подписи представителя кредитной организации и печати.

Данные обстоятельства не позволяют установить подлинность представленной в материалы дела выписки из банка, равно как и произведенные платежи, указанные в выписке.

Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-21422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова