Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3553/20 по делу N А33-7670/2020

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-7670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича: Барсуковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2020 года по делу N А33-7670/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачев Максим Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2466267684, ОГРН 1132468061857, пгт. Березовка, Красноярский край, далее - ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа N 64Ар15 от 27.07.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 684 000,00 руб., уплаченных за выкуп земельного участка по договору N 64Ар15 от 27.07.2015 за период с 30.07.2015 по 07.09.2017

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- заявление неправомерно рассмотрено без участия представителей сторон. Данное исковое заявление не относится к безотлагательным, кроме того ООО "Ладога" не заявляло о возможности рассмотреть заявление без его участия;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что арендатор выполнил все условия пункта 11.2. договора аренды, арендодатель был заранее предупрежден о намерении арендатора прекратить арендные отношения в связи с ведением в отношении арендатора конкурсного производства;

- судом не учтено наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (признание несостоятельным (банкротом) арендатора - ООО "Ладога");

- о принятых на себя обязательствах арендодателем в виде ипотеки и обременении залогом земельного участка в пользу третьего лица, арендатора в известность не поставил. Договор аренды N 64АР15 не содержит согласие арендатора на приобретение залогового имущества;

- о договоре аренды истец узнал из реестра передачи документов, согласно которому бывший руководитель ООО "Ладога" передал конкурсному управляющему договор аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 только 17.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2020, отложено на 29.09.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Коммерческий Банк "КАНСКИЙ" (арендодатель) и ООО "Ладога" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для личного подсобного хозяйства, площадь 50 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:5305002:6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, поселок Манский.

В пункте 2.1. договора стороны определили срок действия договора до 30.06.2022. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб. за месяц.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в реквизитах договора, в срок не позднее 30 числа текущего месяца согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатор вправе выкупить земельный участок у арендодателя. Арендодатель вправе выкупить земельный участок до истечения срока аренды (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора выкупная стоимость земельного участка составляет 20 150 000 руб.

Согласно пункту 6.4. договора арендатор обязан ежемесячно вносить выкупную стоимость имущества не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 11.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 27.07.2015 земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Ладога".

Договор аренды прошел государственную регистрацию 18.09.2015.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 N 1 арендодатель ООО Коммерческий Банк "КАНСКИЙ" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Лагуна".

По приходным кассовым ордерам от 30.07.2015 на сумму 72 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 46 000 руб., платежным поручениям от 20.10.2015 N 579 на сумму 45 000 руб., от 21.10.2015 N 581 на сумму 1 000 руб., от 30.10.2015 N 04 на сумму 46 000 руб., от 02.12.2015 N 634 на сумму 46 000 руб., от 25.12.2015 N 940 на сумму 46 000 руб., от 27.01.2016 N 21 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2016 N 132 на сумму 46 000 руб., от 15.03.2016 N 76 на сумму 46 000 руб., от 22.04.2016 N 254 на сумму 46 000 руб., от 26.05.2016 N 139 на сумму 46 000 руб., от 23.06.2016 N 385 на сумму 46 000 руб., от 28.07.2016 N 69 на сумму 46 000 руб., от 26.08.2016 N 494 на сумму 46 000 руб., от 11.05.2017 N 253 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2017 N 191 на сумму 13 000 руб., от 12.05.2017 N 193 на сумму 23 000 руб., от 07.09.2017 N 523 на сумму 46 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Ладога" произвело оплату по договору аренды с правом выкупа от 27.07.2015.

Письмом от 01.08.2019 N 51-40 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 по причине того, что исполнение договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладога" не отвечает интересам конкурсного производства.

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 22.08.2019 N 51-61 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" акт возврата земельного участка по причине того, что исполнение договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладога" не отвечает интересам конкурсного производства.

Акт возврата земельного участка ответчиком не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" направило в адрес ответчика претензию от 20.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" 684 000,00 руб. выкупных платежей, уплаченных за выкуп земельного участка по договору аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 за период с 30.07.2015 по 07.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В данном случае необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).

Пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения глав 30 и 34 Кодекса.

Предмет договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 сформулирован в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для личного подсобного хозяйства, площадь 50 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:5305002:6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, поселок Манский.

Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору земельного участка во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Сторонами договора от 27.07.2015 N 64Ар15 согласованы размеры арендной платы за пользование имуществом и выкупной платеж за приобретение этого имущества.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 27.07.2015 N 64Ар15 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 11.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках производства по делу N А33-5157/2010 в отношении ООО "Ладога" введена процедура конкурсного производства.

Указанное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции существенным изменением обстоятельств в смысле, указанном в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предвидеть его стороны разумно не могли, о чем, в том числе, указывает и срок договора аренды с правом выкупа - 2022.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано судом первой инстанции, статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний, либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 ООО "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-5157/2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) возобновлено; в отношении ООО "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) утвержден Трубачев Максим Иванович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, трехмесячный срок, установленный статьей 102 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, пропущен истцом, поскольку требование о расторжении договора заявлено 01.08.2019, тогда как конкурсное производство введено 05.07.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно реестру передачи документов бывший руководитель ООО "Ладога" передал конкурсному управляющему договор аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15 только 17.06.2019.

Кроме того, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13 по делу N А55-9854/2012.

С учетом изложенного, а также учитывая момент заявления истцом отказа от договора (01.08.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление от 01.08.2019 N 51-40 об отказе от исполнения договора аренды с правом выкупа направлено истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

Дополнительно к указанному выше основанию необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 1.4 договора от 27.07.2015 N 64Ар15, арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-27854697 от 19.11.2019 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:46:5305002:6, внесены следующие записи:

Правообладатель: ООО "Лагуна", дата государственной регистрации права -09.03.2017.

Ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

1. Ипотека, дата государственной регистрации: 15.05.2017, срок действия с 15.05.2017 по 13.02.2024, залогодержатель: Кредитный потребительский кооператив "Сибирская Венеция" (пункт 4.3);

2. Арест, дата государственной регистрации: 24.05.2018, срок действия с 24.05.2018 по 30.01.2020 (пункт 4.2);

3. Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 18.11.2019, срок действия с 18.11.2019 по срок не определен (пункт 4.1).

Как следует из пояснений истца, ответчик не известил арендатора о фактах возникновения обременений в отношении арендованного земельного участка. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая условия спорного договора о возможности выкупа земельного участка, а также срок установленной ипотеки - до 13.02.2024, поскольку на дату выплаты выкупной суммы истец лишен возможности пробрести право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:46:5305002:6 в состоянии, существовавшем на момент заключения договора от 27.07.2015 N 64Ар15 (без каких-либо обременений), указанные обстоятельства истец считает существенными.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца вернуть земельный участок арендодателю и соглашение о расторжении договора аренды, а именно - письмо N 51-40 от 01.08.2019 (л.д. 15) и письмо N51-61 от 22.08.2019 (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчик указанные письма не получил, в связи с чем они возвращены истцу.

Из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск правовых последствий неполучения корреспонденции адресатом может иметь место в двух случаях: если корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; если корреспонденция направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Предложение истца о расторжении договора, оформленное письмом от 01.08.2019 N 51-40, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязанность арендатора сообщить арендодателю о намерении прекратить арендные отношения и готовности передать помещение, считается соблюденной.

Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендатора возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке. Данным правом арендатор воспользовался, предъявив иск по настоящему делу.

Поскольку все условия расторжения договора соблюдены истцом (имеется существенное изменение обстоятельств, при которых согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, претензия направлена ответчик и положительный ответ отсутствует), имеются основания для расторжения договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15. В данной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что требование истца о расторжении договора аренды и взыскании суммы выкупных платежей способствует реализации исполнения требований кредиторов путем увеличения конкурсной массы должника на сумму выкупных платежей, а также в результате экономии денежных средств в период проведения конкурсного производства в размере выкупной стоимости земельного участка, которая в соответствии с условием пункта 6.3. договора составляет 20 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 000,00 руб., уплаченных за выкуп земельного участка по договору N 64Ар15 от 27.07.2015 за период с 30.07.2015 по 07.09.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По приходным кассовым ордерам от 30.07.2015 на сумму 72 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 46 000 руб., платежным поручениям от 20.10.2015 N 579 на сумму 45 000 руб., от 21.10.2015 N 581 на сумму 1 000 руб., от 30.10.2015 N 04 на сумму 46 000 руб., от 02.12.2015 N 634 на сумму 46 000 руб., от 25.12.2015 N 940 на сумму 46 000 руб., от 27.01.2016 N 21 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2016 N 132 на сумму 46 000 руб., от 15.03.2016 N 76 на сумму 46 000 руб., от 22.04.2016 N 254 на сумму 46 000 руб., от 26.05.2016 N 139 на сумму 46 000 руб., от 23.06.2016 N 385 на сумму 46 000 руб., от 28.07.2016 N 69 на сумму 46 000 руб., от 26.08.2016 N 494 на сумму 46 000 руб., от 11.05.2017 N 253 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2017 N 191 на сумму 13 000 руб., от 12.05.2017 N 193 на сумму 23 000 руб., от 07.09.2017 N 523 на сумму 46 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Ладога" произвело оплату по договору аренды с правом выкупа от 27.07.2015 на общую сумму 684 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Указанные платежи произведены истцом в рамках договора аренды с правом выкупа от 27.07.2015 N 64Ар15.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Выкуп арендованного имущества по условиям договора является правом арендатора, а не его обязанностью, договор аренды расторгнут, на момент расторжения договора право собственности истца на земельный участок не возникло, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату оплаченной части выкупных платежей по тем или иным основаниям прекращено в материалы дела не представлено.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия представителей сторон, ООО "Ладога" не заявляло о возможности рассмотреть заявление без его участия, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон о невозможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд вправе рассмотреть исковые требования по существу в отсутствие сторон, при условии надлежащего уведомления последних о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения судебного заседания. Так, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 29-177) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено истцом 10.03.2020 согласно уведомлению (л.д. 3).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство, поступившее в арбитражный суд 26.05.2020 посредством системы "Мой Арбитр" и зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 27.05.2020. Из содержания названного ходатайства следует, что истец просит провести судебное заседание, назначенное на 27.05.2020, в отсутствие представителя истца. Каких-либо возражений против рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 27.05.2020 истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий иск по существу в судебном заседании 27.05.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца, при этом последним уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска (22 680 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию в пользу с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-7670/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N 64Ар15 от 27.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" 684 000 рублей выкупных платежей, а также 25 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина