Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-3975/20 по делу N А32-43397/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А32-43397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-43397/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андарника Мовсесовича о признании общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН: 1155658031210, ИНН: 5614074758) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Андарник Мовсесович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в саморегулируемую организацию.

Заявление ИП Мовсисян А.М. признал обоснованным.

Ввел в отношении ООО "КомплектСтрой" процедуру наблюдения.

Включил требования ИП Мовсисян А.М. в размере 7 737 044,27 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой".

Утвердил временным управляющим ООО "КомплектСтрой" члена НП СРО ААУ "Синергия" Лейлияна Эрика Руйиковича (ИНН: 230307241900; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763).

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

С момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначил на 24 июня 2020 года.

Обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должнику: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника. Явка обязательна.

Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А47-1403/2018 с ООО "Комплектстрой" в пользу ИП Мовсисяна Андраника Мовсесовича взыскано 40 474 576,27 руб. основного долга, 62 592 руб. судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

На момент судебного заседания сведениями об обратном, а так же о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суд первой инстанции не располагал.

Информация об указанных обстоятельствах на сайте ВАС РФ в подразделе "Картотека арбитражных дел" и в базе данных суда отсутствует. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность перед ИП Мовсисяном А.М. составляет 7 737 044,27 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения судебного акта в предъявленном размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и ввел процедуру наблюдения, включил требования ИП Мовсисяна А.М. в размере 7 737 044,27 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй", не согласившись с выводами суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о мнимости договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 и мнимости задолженности ООО "КомплектСтрой" перед аффилированным ему лицом ИП Мовсисяном А.М.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными, установив следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Мовсисяном (подрядчик) и ООО "КомплектСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-19), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы и работы по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 41 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 31.10.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора окончательная приемка заказчиком выполненных работ подрядчика и представление их к оплате производится после сдачи этих работ ответственному представителю заказчика по акту приема-передачи выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3).

После получения от подрядчика оригиналов актов выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3) заказчик в течение 7 рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает акты выполненных работ.

В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 7 рабочих дней, представленные подрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и справка выполненных работ и затрат считаются подписанными (формы N N КС-2, КС-3).

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 на основании счета подрядчика, при условии выполнения последним обязанностей, предусмотренных п. 8.2 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до дня выполнения сторонами всех принятых обязательств по нему (п. 15.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017.

Истец вручил ответчику уведомление N 4 от 01.11.2017 о готовности к сдаче объекта с приложениями (формы N КС-2, КС-3, исполнительная документация), которые согласно отметке получены последним 10.11.2017.

Также сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации по объекту: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-254-2017 от 27.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 11.12.2017 с требованием об оплате суммы задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2018, что подтверждается отчетом органа связи об отслеживании почтового отправления, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.12.2017, согласно которому ООО "КомплектСтрой" просило не применять штрафные санкции, и о том, что он обязуется провести оплату выполненных работ по договору до 25.02.2018.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Так, индивидуальный предприниматель Мовсисян Андраник Мовсесович (далее - ИП Мовсисян, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", общество, ответчик) о взыскании 40 474 576 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (с учетом принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) увеличения размера исковых требований от 14.03.2018).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования ИП Мовсисяна А.М. удовлетворены, с ООО "КомплектСтрой" в пользу предпринимателя взыскано 40 474 576 руб. 27 коп. основного долга, а также 62 592 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта ИП Мовсисяна А.М. основывал свои требования, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КомплектСтрой" несостоятельным (банкротом).

Однако с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "КомплектСтрой" по делу о банкротстве N 32-43397/2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - ООО "Юг Регион Строй", податель жалобы, апеллянт), в которой просило решение суда от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на мнимость договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, а также аффилированность ООО "КомплектСтрой" и ИП Мовсисян.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А47-1403/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" 40 474 576 руб. 27 коп. основного долга, а также 62 592 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Мовсисян А.М. и введения процедуры банкротства в отношении ООО "КомплектСтрой" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, приходя к данному выводу, принимает во внимание нижеследующее.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N305-30 6-2411 от 25.07.2016). Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявленные требования ИП Мовсисяна А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплектСтрой" мотивированы наличием между заявителем и должником отношений, возникших из договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Юг Регион Строй" указывает на аффиллированность заявителя и должника, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.

Таким образом, кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018 с ООО "КомплектСтрой" в пользу ИП Мовсисяна взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда.

При рассмотрении исковых требований, в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017; истец вручил ответчику уведомление N 4 от 01.11.2017 о готовности к сдаче объекта с приложениями (формы NN КС-2, КС-3, исполнительная документация), которые согласно отметке получены последним 10.11.2017; также сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации по объекту: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10; исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-254-2017 от 27.12.2017.

Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, должником не произведена.

Однако в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции заявителем и должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и 03.09.2020 временному управляющему ООО "КомплектСтрой" Лейлиян Эрику Руйиковичу (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763) предлагалось:

- представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

- результаты проведенного временным управляющим анализа сделки должника - договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, на основании которого заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также предлагал индивидуальному предпринимателю Мовсисян Андранику Мовсесовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой":

- представить дополнительный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

- с учетом доводов апелляционной жалобы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование кредитора и доводов о формировании искусственной кредиторской задолженности дополнительно документально обосновать реальность исполнения договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, дополнительно документально обосновать заявленные требования кредитора;

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН: 1155658031210, ИНН: 5614074758) за период с 2017 по 2019 гг. с отметками налогового органа о получении;

- расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН: 1155658031210, ИНН: 5614074758);

- представить доказательства отражения хозяйственной операции, связанной с исполнением спорного договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" и индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича;

- дополнительно документально обосновать фактическое выполнение работ по договору подряда и финансовую возможности оплаты таких работ;

- представить сведения об активах и имуществе общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" и индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича;

- представить все имеющиеся разрешения на строительство, проектно-сметную и техническую документацию в отношении объекта, строительство которых осуществлял индивидуальный предприниматель Мовсисян Андраник Мовсесович (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10);

- журнал учета выполненных работ КС-6 (отсутствует в материалах дела), акты формы КС-2, справки формы КС-3 (кроме имеющихся в материалах дела), иные документально подтвержденные сведения о проведенных строительно-монтажных работах, привлеченных субподрядных организациях для строительства с приложением договоров субподряда (при отсутствии субподрядных организаций - письменно указать на данное обстоятельство);

- представить штатные расписания, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича, командировочные удостоверения, журнал посещения объекта проведения строительно-монтажных работ работниками заявителя и иные документальные доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича работников, их квалификации, необходимой для выполнения подрядных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, доказательства нахождения работников индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича на территории строящегося объекта в момент выполнения спорных работ;

- сведения ГИБДД, Ростехнадзора о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании индивидуального предпринимателя Мовсисян Андраника Мовсесовича, задействованной в выполнении работ в соответствии с договором подряда N 01/09/17 от 01.09.2017;

- представить доказательства закупки, доставки и использования строительных материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении индивидуальным предпринимателем Мовсисян Андраником Мовсесовичем обязательств по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.);

- иные доказательства реальности выполнения индивидуальным предпринимателем Мовсисян Андраником Мовсесовичем строительно-монтажных работ;

- представить письменные пояснения о принадлежности объекта работ (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.

Во исполнение определения от 06.08.2020 от ООО "КомплектСтрой" в материалы дела представлены только следующие документы:

Бухгалтерская отчетность за 2017 г. с квитанцией об отправке на 13л.,

Бухгалтерская отчетность за 2018 г. с квитанцией об отправке на 18л.,

Бухгалтерская отчетность за 2019 г. с квитанцией об отправке на 6л.,

Кредиторская задолженность ООО "КомплектСтрой" за 30.06.2020 на 3л.,

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-254-2017 от 27.12.207 на 4л.,

Разрешение на строительство от 27.06.2020 N 16-RU16301000-962-2017 на 2л.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Индивидуальным предпринимателем Мовсисяном А.М. определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своих заявленных требований не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении исковых требований индивидуального предпринимателя Мовсисян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" о взыскании 40 474 576 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и 29.07.2020 истцу и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках договора N 01/09/17 от 01.09.2017, в том числе: письменно обосновать и представить доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Представить письменные пояснения о действительности исполнения договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг. Представить доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.). Представить доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора N 01/09/17 от 01.09.2017) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа. Представить письменные пояснения о принадлежности объекта работ (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.

В материалы дела вышеуказанные документы в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, также не представлено.

В силу ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что правоотношения заявителя и должника, основанные на договоре N 01/09/17 от 01.09.2017, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Допустимые по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ИП Мовсисяном в деле отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания договора N 01/09/17 от 01.09.2017, актов о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 25-29) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 24), не может подтверждать факт выполнения работ именно заявителем и не опровергают доводов кредитора - ООО "Юг Регион Строй", об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Мовсисян А.М. предъявленных требований к ООО "КомплектСтрой".

Кроме того, ИП Мовсисян А.М. не опроверг доводы заявителя жалобы о фактической аффилированности ООО "КомплектСтрой" и ИП Мовсисяном А.М.

Так заявителем жалобы ООО "Юг Регион Строй" приведены доводы о том, что руководителем и учредителем ООО "КомплектСтрой" до недавнего времени (непосредственно до инициации процедуры банкротства - до 10.09.2019 г.) являлся Африкян А.А., а непосредственно перед подачей заявления о банкротстве ИП Мовсисяном A.M. с 10.09.2019 г. учредителем и директором в одном лице стал ликвидатор нескольких юридических лиц Гаспарян А.Р.:

* ООО "Центурион" ИНН 2372014303 ОГРН 1152372003519 дата регистрации 13 октября 2015 г. 350901, Краснодарский край, город Краснодар, улица XXI-го Партсъезда, дом 54 основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная - ликвидировано 05.09.2019 г.,

* ООО "Босфор" ИНН 2311215330 ОГРН 1162375021160 дата регистрации 10 июня 2016 г. 350901, Краснодарский край, юрод Краснодар, проезд ХХ1-го Партсъезда, дом 54 основной вид деятельности 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы - ликвидировано 19.11.2019 г.,

* ООО "Коралл" ИНН 2377000375 ОГРН 1172375060934 дата регистрации 31 июля 2017 г. 350901, Краснодарский край, город Краснодар, улица XXI-го Партсъезда, дом 54 основной вид деятельности 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами - ликвидировано 09.10.2019 г.,

* ООО "КомплектСтрой" ИНН 5614074758 ОГРН 1155658031210;дата регистрации 26 ноября 2015 г. 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ростовское шоссе, дом 14 литер над/б, офис 3, основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий - возглавил коммерческую организацию 10.09.2019 г.

* ООО "Элли" ИНН 3525232840 ОГРН 1093525017739 дата регистрации 8 декабря 2009 г. 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 21, помещение 6 основной вид деятельности 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах - возглавил коммерческую организацию 20.09.2019 г.

В смене руководителя и единственного учредителя должника Африкяна А.А. на ликвидатора Гаспаряна А.Р. непосредственно перед подачей в отношении ООО "КомплектСтрой" заявления о признании банкротом ООО "Юг Регион Строй" заявитель жалобы усматривает признаки согласованных действий кредитора ИП Мовсисян A.M. и должника ООО "КомплектСтрой" и управляемого ООО "КомплектСтрой" собственного банкротства посредством использования дружественного кредитора.

Данные обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, ИП Мовсисяном A.M. документально не опровергнуты, обратного в материалы дела не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о фактической аффилированности ООО "КомплектСтрой" и ИП Мовсисяна А.М. может свидетельствовать то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области иска ИП Мовсисяна A.M. ответчик ООО "КомплектСтрой" процессуально полностью бездействовал, отзыв не направил, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

При этом судебная коллегия признает нелогичными действия заявителя по делу и должника, выразившиеся в том, что, несмотря на то, что ООО "КомплектСтрой" с 27.01.2017 г. имеет юридический адрес: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ростовское шоссе, дом 14, офис 3 и филиалов в Оренбургской области не имеет, а ИП Мовсисян A.M. зарегистрирован в качестве ИП только 19.04.2017 г. в г. Южноуральске, Челябинской области, а местом исполнения договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 являлся город Казань Республики Татарстан ул. Закиева д. 10, дело рассматривалось в Арбитражном суде Оренбургской области, спорная сделка, исполнялась в г. Казань Республики Татарстан. Должник, находясь территориально в Краснодаре, не возражал против рассмотрения дела в г. Оренбурге.

Довод о том, что стороны договорились о месте рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора подряда N 1/09/2017 от 01.09.2017 г. ни одна из сторон не имела согласно государственным реестрам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отношения к Оренбургской области.

Данные обстоятельства также документально не опровергнуты ни ИП Мовсисян А.М., ни должником ООО "КомплектСтрой".

Также в обоснование доводов о фактической аффилированности ООО "КомплектСтрой" и ИП Мовсисяна А.М. и необоснованности заявленных требований кредитора заявитель жалобы ссылается на материалы иных дел, содержащих, по мнению заявителя жалобы, схожие по характеру и содержанию документы, касающиеся строительства ТК "Лента" (г. Казань Республики Татарстан ул. Закиева д. 10), а именно: материалы дела N А76-5604/2018, рассмотренному по иску ИП Хачатрян А.А. к ООО "КомплектСтрой", материалы дела N А47-2294/2018, рассмотренному по иску ИП Варданян Э.Г. к ООО "КомплектСтрой", а также ссылается на мнение Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу по делу N А76-5604/2018 о сомнительности хозяйственных операций.

Указанные доводы в рамках настоящего спора также документально не опровергнуты ни ИП Мовсисян А.М., ни должником ООО "КомплектСтрой".

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Мовсисян A.M. является индивидуальным предпринимателем, не имеющим сотрудников, так как индивидуальный предприниматель ИНН 5614074758 ОГРНИП 317745600064318, дата регистрации 19 апреля 2017 г. не зарегистрирован в Фонде социального страхования России.

Тем не менее, ИП Мовсисян A.M. принял на себя непосильные для одного человека обязательства своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы и работы по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте: "Строительство ТК "Лента" но адресу г. Казань, ул. Закиева, д.10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238.

Иного ИП Мовсисян A.M. в материалы дела не представлено, данный довод заявителя жалобы документально не опровергнут.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив сведения, размещенные на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" и на портале ЕФРСБ, установил, что иными кредиторами, кроме ИП Мовсисян А.М., не подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплектСтрой".

Согласно судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, размещенных на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, следует, что кредиторы, такие как ООО "ОнегоСтройГрупп" (определение от 12.03.2020), ООО "ВСК" (определение от 28.07.2020), ООО ЧОП "Добрыня" (определение от 10.08.2020), ООО "ЭСК" (определение от 30.06.2020), ООО "Чонаш" (определение от 30.06.2020), ООО "АЛС" (определение от 30.06.2020), ИП Варданян Э.Г. (определение от 01.06.2020), ИП Хачатрян А.А. (определение от 01.06.2020), ООО "Стимул" (определение от 23.04.2020), ООО "ЮгРегион Строй" (определение от 16.04.2020) обратились в суд только с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Никто из перечисленных кредиторов не обращался в суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО "КомплектСтрой", готовность финансировать процедуру банкротства также никто из кредиторов не заявил.

Данные обстоятельства также следуют из заявлений ООО "ОнегоСтройГрупп", ООО "Юг Регион Строй", ООО ЧОП "Добрыня" и иных лиц, в которых кредиторы просили только включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой".

На основании изложенного, с учетом абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает во введении наблюдения в отношении ООО "КомплектСтрой" по заявлению ИП Мовсисян А.М. и прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1155658031210, ИНН 5614074758).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-43397/2019 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "КомплектСтрой" по заявлению ИП Мовсисян А.М.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплектСтрой" (ОГРН 1155658031210, ИНН 5614074758) прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина