Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4402/20 по делу N А33-2680/2018

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-2680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2020 года по делу N А33-2680/2018к4 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бояхчяна Варужана Геворговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.04.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Бояхчяна Варужана Геворговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.09.2018) Бояхчян Варужан Геворгович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Путиков Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2019 поступило требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") Гудковой О. Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 499 175 руб. 61 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Арена" в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявленные требования в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.08.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает на то, что заявителем без оснований и какого-либо встречного предоставления за должника осуществлена оплата денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту общество с "Арена" N 40702810531000094850 на общую сумму 1 499 175 руб. 61 коп., в том числе с указанием в качестве назначения платежа следующих сведения: 384886 руб. - "оплата по кредитному договору N025ф/2012-8-29 за Бояхчяна В.Г.", 515113 руб. 75 коп. - "Оплата по кредитному договору N 900001076846 за Бояхчяна В.Г.", 597620 руб. 38 коп. - "Оплата по кредитному договору N024ф/2012-8-3 за Бояхчяна Варужана Геворговича", 774 руб. 74 коп. - "Оплата за воду за Бояхчяна В.Г.", 774 руб. 74 коп. - "Оплата за воду за Бояхчяна В.Г.".

В материалы дела также представлены платёжные поручения в подтверждение указанных платежей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия корпоративного характера правоотношений кредитора и должника при перечислении денежных средств, а погашение должником обязательств перед внешним кредитором обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активов посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества "Арена" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 499 175 руб. 61 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество "Арена" создано 11.11.2005, основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц - деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), в качестве дополнительного вида деятельности указаны строительство жилых/нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В выписке по состоянию на 19.04.2007 отражено, что директором организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Бояхчян Геворг Варужанович; участниками должника с долей участия 50 % у каждого являются Бояхчян Варужан Геворгович и Бояхчян Геворг Варужанович.

Последующие выписки также содержат информацию о том, что Бояхчян Варужан Геворгович и Бояхчян Геворг Варужанович являются участниками общества "Арена".

При этом руководителем должника с даты введения конкурсного производства 21.02.2018 являлся конкурсный управляющий.

Соответственно, с 19.04.2007 и до 20.02.2018 Бояхчян Геворг Варужанович являлся руководителем общества "Арена"; одновременно являясь участником с долей участия 50 %, наравне с Бояхчяном Варужаном Геворговичем.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая поведение кредитора и должника, представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие об общности экономических интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении природы обязательства, оплата по которым заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

1. Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банком) и Бояхчаном Варужаном Геворговичем (заёмщиком) заключен кредитный договор от 20.12.2012 N 025Ф/2012-8-39, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заёмщику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на неё.

В разделе 8 договора согласовано, что сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Датой окончательного возврата кредита является 19.12.2017. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: за период по день, следующий за днём выдачи кредита - в размере 1 % в день; за период со дня, следующего за днём окончания периода, указанного в пункте 8.4.1 договора, по дату полного возврата кредита, в размере 16 % годовых.

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заёмщика обеспечивается, в том числе, поручительством Бояхчяна Геворга Варужановича, поручительством общества "Арена" по договору поручительства от 20.12.2012 N 025Ф/2012-8-39-ПЮЛ.

При этом в пункте 3.1.6 договора указано, что заёмщик обязался с даты подписания договора обеспечить поддержание на расчётном счёте общества "Арена" N 40702810908000002864 среднемесячные чистые кредитовые обороты в размере не менее 100 % от общих чистых кредитовых оборотов по всем счетам в банках.

В приложении N 1 к договору согласован график погашения кредита.

В материалы дела представлена выписка по ссудному счету Бояхчяна Геворга Варужановича N 45507810900390028785, на который зачислена сумма кредита в размере 2 000 000 руб.

Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банком) и обществом "Арена" (поручителем) в лице директора Бояхчяна Геворга Варужановича заключен договор поручительства от 20.12.2012 N 025Ф/2012-8-39-ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Бояхчяном Варужаном Геворговичем обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 N 025Ф/2012-8-39, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, убытков.

2. Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банком) и Бояхчаном Варужаном Геворговичем (заёмщиком) заключен кредитный договор от 20.12.2012 N 024Ф/2012-8-39, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заёмщику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на неё.

В пункте 1.5 договора отражено, что целью кредитования является погашение суммы основного долга заёмщика по кредитному договору от 03.03.2010 N 45/КРФЗ-10 (рефинансирование), заключенному между ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК" и заёмщиком; погашение суммы основного долга заёмщика по кредитному договору от 22.06.2012 N 629/2346-0000137 (рефинансирование), заключенному между "ВТБ 24" (ЗАО) и заёмщиком.

В разделе 8 договора отражено, что сумма кредита составляет 3 980 000 руб. Дата окончательного возврата кредита - 19.12.2017. Величина процентной ставки за пользование кредитом: за период по день, следующий за днём выдачи кредита в размере 1 % в день; за период со дня, следующего за днём, указанным в пункте 8.4.1 договора по дату полного возврата кредита - в размере 16 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщиком обеспечивается, в том числе, поручительством Бояхчян Геворга Варужановича и поручительством общества "Арена" по договору поручительства от 20.12.2012 N 024Ф/2012-8-39-ПЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заёмщик обязался с даты подписания договора обеспечить поддержание на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Арена" N 40702810908000002864 среднемесячные чистые кредитовые обороты в размере не менее 100 % от общих чистых кредитовых оборотов по всем счетам в банках.

В приложении N 1 к договору (с учётом дополнительного соглашения) согласован график погашения кредита.

Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банком) и обществом "Арена" (поручителем) в лице директора Бояхчяна Геворга Варужановича заключен договор поручительства от 20.12.2012 N 024Ф/2012-8-39-ПЮЛ, по условиям которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Бояхчяном Варужаном Геворговичем обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 N 024Ф/2012-8-39, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, убытков.

3. Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банком) и Бояхчаном Варужаном Геворговичем (заёмщиком) путём подписания заявления (оферты) заключен договор от 30.04.2014 N 033057/132КС/2014-7 (договор N 900001076846), предусматривающий открытие и обслуживание счёта, а также получение кредита в сумме 750 000 руб. с кредитной ставкой 17 % и сроком предоставления кредита на 26 месяцев. Полна ставка по кредиту составляет 18,38 % годовых.

В материалы дела также представлена анкета заёмщика, заполненная с целью предоставления кредита, в которой отражено, что доход должника по основному месту работы составляет 300 000 руб. в месяц; должник трудоустроен заместителем директора по строительству общества "Арена".

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение кредитов, открытие кредитных линий связно с ведением предпринимательской деятельности в одной экономической группе.

По выпискам, представленным в материалы дела ПАО "Сбербанк России" в отношении общества "Арена" по счету N 40702810531000094850, а также из целевого предназначения кредитов с учетом пояснений сторон следует, что поступающие денежные средства в общество "Арена" в том числе заемные направлялись на обеспечение текущей деятельности, в том числе за счет поступающих денежных средств производились платежи по оплате кредитов за Бояхчана Варужана Геворговича, делались перечисления в счет пополнения корпоративных карт.

В выписке по счёту должника N 40817810608009007107, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" отражено, в том числе, что счёт пополнялся Бояхчяном Геворгом Варужановичем, Бояхчян Алвард Хачатуровной, обществом "Арена".

Выписка по счёту должника N 45815810000390018785 также содержит сведения о систематическом получении денежных средств от общества "Арена".

Данные лица выступали как поручители при заключении кредитных соглашений с кредитными организациями.

Документов, свидетельствующих о заключении договоров поставки воды для собственных нужд должника для удовлетворения своих бытовых потребностей или связанных с самостоятельным хозяйством и предприятием, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы позволяют говорить о наличии общности экономической группы, приобретении ресурсов для удовлетворения потребностей группы и распределении активов, денежных средств и полученных ресурсов внутри такой общности по мере необходимости.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Однако, если имеются серьезные доказательства, подтверждающие подконтрольность поручителя и должника единому центру, транзитный характер движения денежных средств по счету должника в пользу других членов группы, то аффилированный поручитель не может ограничиться представлением формальных доказательств. Он должен раскрыть все обстоятельства, касающиеся не только исполнения обязательства должника, но и разумные причины того, что он погашал задолженность должника именно как поручитель, а не в счет компенсации за изъятые из активов должника ресурсы в пользу одного из членов группы.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий общества "Арена" подтвердил, что кредитор погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. Доказательств того, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, арбитражному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств от 07.04.2017, подписанное обществом "Арена" в лице директора Бояхчяна Геворга Варужановича и Бояхчяном Варужаном Геворговичем, по условиям которого должник передаёт обществу 950 м3 щебня 20-40, 40-70 (по цене 1 210 000 руб.) и простой вексель N 56/6 на сумму 500 000 руб. Соглашение одновременно является актом приёма-передачи-указанного имущества. Цена переданного имущества составляет 1 710 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие представленного в дело соглашения подтверждает направленность сторон на договоренность об ином порядке проведения расчетов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что погашение должником обязательств перед внешним кредитором обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активов посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Доказательства ведения должником самостоятельной деятельности вне связи с кредитором и Бояхчяном Г.В., в материалы деле не представлены. Оплата поставки воды исключительно для нужд должника в его личном интересе, материалами дела не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные требования в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование общества "Арена" вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Арена" отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-2680/2018к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-2680/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская