Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4545/20 по делу N А73-6734/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А73-6734/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ксил"

на решение от 26.08.2020

по делу N А73-6734/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" (ОГРН 1072700002210, ИНН 2722067216)

к акционерному обществу "Ксил" (ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203)

о взыскании 107 637 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - истец, ТСЖ "Молодежное") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ксил" (далее - АО "Ксил", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 102 564 рублей, составляющих сумму аванса за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 30.04.2020 в размере 5 073 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2020 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Решением суда с акционерного общества "Ксил" в пользу товарищества собственников жилья "Молодежное" взыскан аванс в размере 102 564 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2020 в размере 3 468 руб. 90 коп., всего 106 032 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Ксил" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на заключение сторонами договора на изготовление и доставку детского игрового оборудования, на внесение истцом аванса в сумме 102 564 рублей, на соглашение сторон об удержании денежных средств в сумме 5 128, 20 рублей. Разница в сумме 97 435, 80 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Судом данное обстоятельство не учтено. Заявитель также отрицает получение претензии от 15.10.2019, что исключает определение периода просрочки для начисления процентов с 16.10.2019. Кроме этого, соглашение сторон от 13.02.2020 не содержит срока возврата оставшейся суммы, следовательно, начисление процентов неправомерно.

Определением суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба АО "Ксил" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

ТСЖ "Молодежное" отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представило.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.07.2019 между ТСЖ "Молодежное" и АО "Ксил" предполагалось заключение договора N Д-ХА-19-000122 на поставку оборудования.

ТСЖ "Молодежное" была произведена оплата аванса в размере 102 564 рублей согласно платежному поручению N 209 от 37.07.2019 с назначением платежа "аванс по договору N Д-ХА-19-000122 от 05.07.2019 за МАФы".

Договор N Д-ХА-19-000122 от 05.07.2019 между сторонами заключен не был, оплаченное оборудование также не поставлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке и установке детского игрового оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 454, 457, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцу на заявленную в иске сумму, а также возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по договору от 05.07.2019 N Д-ХА-19-000122 денежных средств в сумме 102 564 руб.

Ответчик платежным поручением N 2048 от 19.05.2020 возвратил истцу 97 435 руб.80 коп.

По утверждению ответчика, оставшаяся сумма 5 128 руб. 20 коп. была удержана им по акту об удержании денежных средств от 12.12.2019.

Из представленного в дело акта следует, что указанная сумма была удержана на основании п.5.2 договора от 05.07.2019 г N Д-ХА-19-000122 на изготовление, организацию доставки и установки детского игрового оборудования.

Вместе с тем, указанный договор сторонами заключен не был.

Доказательств изготовления ответчиком оборудования, организации доставки оборудования, в счет которых можно зачесть часть авансовых платежей, в дело не представлено.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, в данной части, в сумме 5 128 рублей 20 коп. требования истца подлежат удовлетворению.

В оставшейся части ввиду надлежащего исполнения, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 30.04.2020 в размере 5 073 руб. 39 коп. Судом требование истца в данной части удовлетворено судом частично в сумме 3 468 руб. 90 коп. с учетом необходимости определения периода просрочки с 16.10.2019 по 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части.

С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 5 128 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислять из указанной суммы.

Как следует из материалов дела, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (изготовление и доставка заказчику детского оборудования) регулируются главой 30 ГК РФ о поставке товара.

В силу п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договор поставки сторонами заключен не был, сроки поставки товара не согласованы.

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требование получено ответчиком 19.09.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка. При этом, претензия от 15.10.2019, на которую ссылается суд при определении периода просрочки, не содержит доказательств ее направления либо ее получения ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать период просрочки с 27.09.2019 (19.09.2019 + 7 дней) по 30.04.2020. Следовательно, проценты, рассчитанные на сумму долга 5 128 руб. 20 коп, на основании ст.395 ГК РФ, составят 192 руб. 13 коп.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению

Таким образом, ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит изменению

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ксил" в пользу товарищества собственников жилья "Молодежное" долг в сумме 5 128 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб.13 коп., а всего 5 320 руб.33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 209 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Молодежное" в пользу акционерного общества "Ксил" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 852 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко