Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-4568/20 по делу N А19-13976/2020

г. Чита

05 октября 2020 г.

Дело N А19-13976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-Т" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А19-13976/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-Т" (ОГРН 1134501006672, ИНН 4501188576) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441) о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 06/126-20 от 13.05.2020, выраженного в письме от 22.05.2020 N 2163/01-01/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-Т" (далее - ООО "СПЕЦ-Т") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция Автодорог") о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 06/126-20 от 13.05.2020, выраженного в письме от 22.05.2020 N 2163/01-01/02.

Одновременно с подачей иска в суд истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупочной процедуры N 0134200000120003191 (Извещение о проведении электронного аукциона от 30.07.2020 N 0134200000120003191) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦ-Т" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна заявленным требованиям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦ-Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заявленная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора. Объявлена закупочная процедура по тому же предмету контракта, по которому заключен контракт с ООО "СПЕЦ-Т". Если закупочная процедура будет проведена, контракт будет заключен и исполнен сторонней организацией, решение в случае удовлетворения требований Истца не возможно будет исполнить. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически лишил Истца права на судебную защиту. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба подписана Волосниковым П.А. по доверенности от 01.11.2918 г., в которой специально оговорено право на обжалование судебных актов арбитражного суда. Таким образом, ходатайство ответчика от 01.10.2020 является необоснованным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 4, п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупочной процедуры N 0134200000120003191 (Извещение о проведении электронного аукциона от 30.07.2020 N 0134200000120003191) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ООО "СПЕЦ-Т" указало, что объектом закупки является выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций вблизи образовательного комплекса "Точка будущего" на автомобильной дороге "Иркутск-Листвянка" в Иркутском районе Иркутской области. То есть, объявлена закупочная процедура по тому же предмету контракта, по которому заключен контракт с ООО "СПЕЦ-Т". Если закупочная процедура будет проведена, контракт будет заключен и исполнен сторонней организацией, решение в случае удовлетворения требований Истца не возможно будет исполнить, иных способов, по мнению истца, восстановить нарушенные права ООО "СПЕЦ-Т" нет.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 06/126-20 от 13.05.2020, выраженного в письме от 22.05.2020 N 2163/01-01/02.

В качестве обеспечительной меры истец просит суд приостановить закупочную процедуру N 0134200000120003191 (Извещение о проведении электронного аукциона от 4 30.07.2020 N 0134200000120003191) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна заявленным требованиям, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта N 06/126-20 от 13.05.2020. Обстоятельства, касающиеся правомерности и обоснованности проведения иной закупки, к предмету настоящего спора не относятся, выходят за рамки заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что объектом закупки является выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций вблизи образовательного комплекса "Точка будущего" на автомобильной дороге "Иркутск-Листвянка" в Иркутском районе Иркутской области, пользование которым предполагается неопределенным кругом лиц. Следовательно, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), нарушению бюджетных процессов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна заявленным требованиям, истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 по делу N А19-13976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев