Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10537/20 по делу N А60-14072/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-14072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Надеждинск" (ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года

по делу N А60-14072/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль") (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" (ИНН 6680005639, ОГРН 1156680000806)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" (далее - ответчик) о взыскании 51 56 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 400 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 790 руб. 21 коп., 790 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полную оплату задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. По мнению ответчика, при наличии установленного норматива потребле6ния тепловой энергии на подогрев горячей воды, оснований руководствоваться при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Альтернатива-Надеждинск" (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 195-Д/В от 22.02.2017, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённых сторонами в условиях настоящего договора.

Энергоснабжающая организация и абонент при отпуске тепловой энергии и её потреблении, а также при взаимных расчётах, обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", законом "О теплоснабжении", а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов па тепловую оперши". Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, другими действующими нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 195-Д/В от 22.02.2017 расчёты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Согласно разделу 6 договора расчёты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии в соответствии с настоящим договором, производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции, признав исковые законными и обоснованными, расчёт истца объёмов поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения соответствующим требованиям законодательства, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и применил подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права.

Положения части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на товарищество - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объём подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчёт обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В рассматриваемом случае истцом расчёт тепловой энергии для целей ГВС произведен по пункту 54 Правил N 354 исходя из того, что в исковой период прибор учёта, установленный непосредственно на бойлере, фиксировал объём тепловой энергии, использованный абонентом, исключительно на производство горячей воды.

Поскольку спорных домах система отопления является централизованной, дома оборудованы общедомовым прибором учёта тепловой энергии и не оборудованы общедомовым прибором учёта горячей воды, то применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно.

Оснований для отклонения расчёта истца, основанного на расчёте платы за горячее водоснабжение с применением формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учёта, учитывающего общий объём тепловой энергии на нужды отопления и используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 309-ЭС19-2510) у суда первой инстанции не имелось.

Арифметическая составляющая расчёта истца по формуле 20 Правил N 354 ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правомерно признано доказанным наличие долга ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования частично удовлетворены.

Наличие просроченной задолженности является основанием для взыскания законной неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплате за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась с нарушением установленного срока, то требование ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки правомерно.

Указанный расчёт неустойки проверён и признан верным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учётом изложенных выше выводов суда о размере обязательств ответчика, сумма правомерно предъявленной неустойки за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 составляет 790 руб. 53 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-14072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова