Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6302/20 по делу N А45-7436/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А45-7436/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (далее - ООО "Сибирский сталепрокатный завод") (N 07АП 6302/2020) на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7436/2020 (судья Серёдкина Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Империалтрейд" (далее - ООО "Империалтрейд") (ОГРН1075406023703) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (ОГРН 1075406001549) о взыскании задолженности в размере 405 558 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империалтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" о взыскании 402618 руб. 86 коп. задолженности, 2939 руб. 85 коп. пени по договору подряда N 31/10/19 от 31.10.2019.

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Сибирский сталепрокатный завод" в пользу ООО "Империалтрейд" 402618 рублей 86 копеек задолженности, 2939 рублей 85 копеек пени за период с 20.11.2019 по 17.02.2020, 11111 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не полно установлены обстоятельства дела, не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

ООО "Империалтрейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Империалтрейд" ( далее -подрядчик) и ООО "Сибирский сталепрокатный завод" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 31/10/19 согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался своими силами на основании чертежей КМ (Конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировочные) по заданию заказчика изготовить металлоконструкции с антикоррозийной защитой грунтом ГФ-21 в один слой, для объекта "Столовая", после чего сдать результаты работ заказчику либо по его письменному указанию третьему лицу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их вместе с другими издержками подрядчика в размерах, указанных в настоящем договоре.

Цена договора складывается из общей цены подрядных работ, в т.ч. грунтовка в один слой, и составляет 972567 рублей (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по изготовлению КМ и КМД, результат работ передал по актам приема - передачи продукции N 1 от 15.11.2019, N 2 от 19.11.2019, N 4 от 26.11.2019, N 5 от 06.12.2019, N 6 от 07.12.2019, N7 от 18.12.2019; а также на основании УПД N27 от 15.11.2019, N28 от 28.11.2019, N 30 от 26.11.2019, N 31 от 06.12.2019, N 32 от 09.12.2019, N 35 от 18.12.2019 на общую сумму 791645,76 рублей.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны "Сибирский сталепрокатный завод" без разногласий по объему, качеству и количеству изготовленных металлоконструкций.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5. договора, в нарушение указанного пункта "Сибирский сталепрокатный завод", полученные металлоконструкции оплатил частично в размере 389026,90 рублей, в связи с чем, 17.02.2020 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием в течение 20 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Империалтрейд" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО "Империалтрейд", отсутствия исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ, как и доказательства сдачи выполненных работ заказчику были предоставлены ООО "Империалтрейд" в суд первой инстанции.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО "Сибирского сталепрокатного завода" не предоставлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923 нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска судом первой инстанции является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем дела цена иска составляет 405558,71 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае, если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский сталепрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко