Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-24167/20 по делу N А56-1526/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-1526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Джакупов М.Р. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24167/2020) К/у ООО "Электротранмонтаж" Джакупова М.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-1526/2020(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Электротранмонтаж"

к ООО "Северо-Западный финансовый консалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (ОГРН: 1157847334897; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовым консалтинг" (ОГРН: 1167847177717; далее - ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 г. (рез. ч.) по делу N А56-95864/2018 ООО "Электротрансмонтаж" (ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, помещ. 8-Н) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Электротрансмонтаж" открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2019 г.

Конкурсным управляющим ООО "Электротрансмонтаж" утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, СНИЛС 14696762621, рег. N 15873) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2, рег. N 0036).

Проанализировав банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету Должника N 40702810332250001083, открытому в ДО "Балканский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим Должника установлено, что в адрес - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Конслатинг" совершены платежи на общую сумму в размере 850 000 руб. 00 коп.

Каких-либо документов, касающихся перечислений вышеуказанных сумм, подтверждающих реальное выполнение ООО "СЗФК" работ, оказание услуг для ООО "Электротрансмонтаж" у конкурсного управляющего не имеется.

В этой связи, конкурсный управляющий Должника, расценивает перечисленные Должником в адрес ООО "СЗФК" 850 000 руб., как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО "Электротрансмонтаж".

26.06.2019 конкурсным управляющим направлена Претензия исх. N 19-192 от 25.06.2019 в адрес Ответчика, в которой ООО "СЗФК" было предоставлено право добровольно возвратить 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на их не доказанность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа деятельности ООО "Электротрансмонтаж" конкурсным управляющим была выявлена переплата истца в размере 850 000 руб. при этом, как указывает конкурсный управляющий, наличие договорных отношений между сторонами выявлено не было.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представил копии: договор, дополнительное соглашение N 1, акт N ФК000000142 от 31.12.2016, акт N 141 от 31.12.2016, подтверждающие факт оказания услуг в рамках договора на сумму 850 000 руб. 00 коп.

Оснований считать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. О фальсификации представленных документом в установленном порядке заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют первичные документы отклоняется, поскольку как согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка экономической целесообразности заключения сделки не входит в компетенцию судов.

Ссылки подателя жалобы о мнимости договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-1526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева