Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-88444/23 по делу N А40-50542/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-50542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультивейс Бизнес Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, по делу N А40-50542/23, по иску ООО "Салюс" (ИНН 9715322820, ОГРН 1187746833922) к ООО "Мультивейс Бизнес Групп" (ИНН 5403364306, ОГРН 1145476140809) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "Мультивейс Бизнес Групп" (ИНН 5403364306, ОГРН 1145476140809) к ООО "Салюс" (ИНН 9715322820, ОГРН 1187746833922) о взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов К.С. по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: Демченко Е.В. по доверенности от 20.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мультивейс Бизнес Групп" о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 365 600 руб., неустойки в сумме 36 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 043 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мультивейс Бизнес Групп" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Салюс" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 4 от 30 августа 2021 года к договору возмездного оказания услуг N 01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года в сумме 365 600 руб.; неустойки по дополнительному соглашению N 4 от 30 августа 2021 года к договору возмездного оказания услуг N01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года за период с 03 июня 2022 года по 30 марта 2023 года в сумме 110 045, 60 руб.; судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 12 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 29 января 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 9 140 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Салюс" от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 9 140 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салюс" (заказчик) и ООО "Мультивейс Бизнес Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-20-04/21-1 от 20.04.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - оплатить такие услуги.

В силу п. 1.2 договора конкретный перечень услуг, основные технические и иные требования, сроки оказания услуг и их стоимость определяются в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора сторонами заключены и исполнены дополнительные соглашения N 1 от 20.04.2021, N 2 от 07.06.2021, N 3 от 01.07.2021.

Указанные дополнительные соглашения предметом спора не являются.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.08.2021 к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по разработке корпоративного сайта заказчика на Django (Python): front-end разработка, back-end разработка, тестирование ПО (п. 1.2 соглашения).

Результатом оказания услуг будет являться многостраничный сайт (п. 1.3 соглашения).

Технические требования к результату оказания услуг, а также определенный вид услуг согласовывается сторонами посредством электронной почты или иных сервисов/мессенджеров (п. 1.12 соглашения).

В силу п. 1.5, 1.6 соглашения общая стоимость услуг составляет 731 200 руб. и включает в себя плату за передачу исключительных прав.

Указанная плата вносится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 365 600 руб. вносится заказчиком в течение 5 рабочих (банковских) дней с момента подписания соглашения, пост-оплата в размере 365 600 руб. - в течение 5 рабочих (банковских) дней с момента подписания акта оказания услуг.

В рамках исполнения соглашения ООО "Салюс" перечислило ООО "Мультивейс Бизнес Групп" аванс в сумме 365 600 руб. (п/п N 1353 от 10.09.2021).

Согласно п. 1.4 соглашения от 30.08.2021, срок оказания услуг был установлен как 4 месяца со дня подписания соглашения, в связи с чем истек 30.12.2021 (ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В связи с просрочкой оказания услуг истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022, в которой потребовал сообщить окончательную дату завершения работ. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 15.03.2022 N 01-1503/22 сообщил, что для выполнения работ по договору им был привлечен гражданин Украины Панченко Владислав Александрович, проживавший в г. Днепр. Панченко В.А. вел разработку на собственных серверах, хранил промежуточные версии своей работы локально.

После начала специальной военной операции связь с разработчиком Панченко В.А. была утеряна 27.02.2022, связь с ним установить не получается.

Так как хранение исходного кода front-end части сайта осуществлялось Панченко В.А. локально, доступ к этому коду также был утерян.

Таким образом, дальнейшая работа над сайтом стала невозможна до получения исходного кода от Панченко В.А., так как вне зависимости от работы других специалистов новый релиз требует обновления кода на front-end.

Кроме того, продолжение гражданином Украины оказания услуг юридическому лицу в РФ влечет за собой ответственность для них по местному законодательству, также как и расчеты с гражданами Украины на данный момент создают риски внутри РФ.

Также ответчик сообщил, что единственный вариант решения проблемы - осуществить front-end разработку заново, однако в этом же письме привел расчеты своих затрат на привлечение новых специалистов, из чего сделал вывод, что при подобном варианте для него "полностью теряется экономический смысл продолжения реализации проекта".

В качестве итога письма от 15.03.2022, ответчик констатировал невозможность дальнейшего исполнения договора, предложив истцу в качестве альтернативы "ожидание окончания специальной операции".

16.05.2022, то есть спустя более 4 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору, ответчик направил истцу односторонний акт N 4 об оказанных услугах от 29.04.2022, к которому были приложены отчет и flash-носитель.

Как следует из указанного акта от 29.04.2022, составленного ответчиком в одностороннем порядке, он подтверждает факт полного выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 30.08.2021 на сумму 731 200 руб.

02.06.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта N 4, в котором указал на отсутствие окончательного результата оказания услуг в виде готового web-сайта с полностью работоспособным функционалом, который размещен в сети Интернет и соответствует требованиям поисковых систем; по факту от ответчика получен разрозненный набор материалов, который не является полноценно работающим сайтом.

22.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 365 600 руб., а также выплатить договорную неустойку в сумме 36 560 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, по мнению ответчика, им в полном объеме оказаны услуги по дополнительному соглашению N 4, а истец необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, с него в рамках встречного иска с него подлежит взысканию задолженность в сумме 365 600 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в размере 110 045, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.08.2021 к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по разработке корпоративного сайта Заказчика на Django (Python): front-end разработка, back-end разработка, тестирование ПО (п. 1.2 соглашения).

Результатом оказания услуг будет являться многостраничный сайт (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Истец указывает, что, являясь по профилю деятельности медицинской клиникой и не осуществляя деятельность в сфере информационных технологий, он имел право рассчитывать на совершение ответчиком обычных для данного вида услуг действий по созданию полноценного функционирующего многостраничного интернет-сайта, который может быть использован для информирования неопределенного круга лиц о медицинских услугах, оказываемых клиникой, а также для привлечения потенциальных клиентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из приложенного к акту N 4 от 29.04.2022 отчета ответчика, обеспечение функционирования сайта возможно при условии размещения сайта на серверах и доменном имени заказчика, для чего требуется произвести развертывание переданного результата работ на хостинге или выделенном сервере с поддержкой языка программирования Python версии 3.0 и выше и СУБД PostgreSQL.

Следовательно, в отчете к акту N 4 от 29.04.2022 ответчиком не отрицается, что для обеспечения функционирования интернет-сайта необходимо выполнение дополнительных действий, которые им в рамках исполнения договора не совершались.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность завершения работ по созданию интернет-сайта вызвана действиями (бездействием) истца, а также что ответчик обращался к истцу с требованиями об оказании ему содействия в оказании услуг (ст. 718 ГК РФ) либо о необходимости исполнения истцом встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК РФ), и данные требования были истцом проигнорированы.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 15.03.2022 N 01-1503/22 сообщил, что для выполнения работ по договору им был привлечен гражданин Украины Панченко Владислав Александрович, проживавший в г. Днепр. Панченко В.А. вел разработку на собственных серверах, хранил промежуточные версии своей работы локально.

Ответчиком не доказано, что после направления письма от 15.03.2022 и вплоть до направления flash-носителя с односторонним актом от 29.04.2022 им предъявлялись какие-либо требования в адрес истца об оказании содействия в исполнении договорных обязательств.

Следовательно, отсутствие завершенного результата работ (многостраничного сайта, размещенного на серверах и доменном имени заказчика) вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 8.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем уведомления другой стороны за 30 дней.

С учетом наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора, письмо ООО "Мультивейс Бизнес Групп" от 15.03.2022 N 01-1503/22, в котором напрямую заявлялось о невозможности дальнейшего оказания услуг, было обоснованно расценено истцом как заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

При этом, суд учитывал, что на дату получения истцом указанного письма на стороне ответчика уже имелась просрочка передачи работ сроком более двух месяцев (дата окончания работ по договору - 30.12.2021).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039 по делу N А40-248759/2015).

Требование передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда (ст. 729 ГК РФ) является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, он не предъявлял ответчику требования о передаче результата незавершенной работы.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Законом не предусмотрена обязанность заказчика по приемке неоконченного результата работ в виде интернет-сайта, который не размещен в сети Интернет и не функционирует.

При этом, потребительская ценность неоконченного результата работ для истца, являющегося медицинской клиникой, ответчиком не доказано.

Доказательств использования истцом частичного результата работ ответчиком не представлено.

Частичная работа, произведенная ответчиком им в рамках создания сайта (в частности, разработка дизайна веб-страниц), являлась предметом дополнительных соглашений N N 1-3 к договору, по которым результаты работ были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

При этом, целью заключения дополнительного соглашения N 4 к договору являлось именно создание многостраничного сайта, на что напрямую указано в п. 1.3 соглашения.

Указанная цель договора ответчиком достигнута не была, в связи с чем, обязанность истца по оплате цены дополнительного соглашения N 4 к Договору не возникла.

По утверждению ответчика, результаты разработки интернет-сайта в соответствии с дополнительным соглашением N 4 размещены им по сетевому адресу http://185.251.88.187.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз на Партийном" N 027545/10/77001/352023/И-17985 от 31.08.2023: представленные на исследование материалы (результат выполненных работ, описанных в отчете к акту N 4 от 29.04.2022 к ДС N 4 к договору N 01-120-04/21-1 от 9 20.04.2021, представленный в виде сайта по адресу в сети интернет "http://185.251.88.187") не соответствуют отчету к акту N 4 от 29.04.2022 к ДС N 4 к договору N 01-120-04/21-1 от 20.04.2021; в ходе исследования были выявлены многочисленные недостатки в работе функций сайта, описанные в исследовательской части настоящего заключения, причиной выявленных недостатков является отсутствие необходимого контента для отображения на страницах и отсутствие доступа к административной панели; использование сайта по прямому назначению невозможно, так как отсутствует доступ к административной панели.

Административная панель не передавалась заказчику по договору возмездного оказания услуг N 01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года, так как фактическим владельцем административной панели остается исполнитель по договору.

Указанное исследование выполнено специалистом А.А. Соколовым, имеющим высшее образование МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности "Судебная экспертиза", удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов по программе "Исследование информационных компьютерных средств", подготовку по специальности "Компьютерно-техническая экспертиза".

Исходя из изложенного, представленные результаты работ не могут быть признаны надлежащими результатами оказания услуг, доступ к указанному сайту истцу не передавался.

Учитывая, что ответчиком не доказано надлежащее оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 600 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 365 600 руб. - отклонению.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, если такое нарушение стало следствием действия или бездействия исполнителя, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы уплаченных к тому времени услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченных к тому моменту услуг.

Согласно п. 1.4 соглашения от 30.08.2021, срок оказания услуг был установлен как 4 месяца со дня подписания соглашения, в связи с чем, истек 30.12.2021 (ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Как установлено судом, соглашение фактически прекратило действие на основании письма от 15.03.2022 N 01-1503/22, которым ответчик отказался от дальнейшего исполнения соглашения; истцом также указывается, что с даты получения указанного письма он рассматривал соглашение как расторгнутое.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг составляет 75 дней (с 31.12.2021 по 15.03.2022), в связи с чем, сумма начисленной неустойки на сумму предоплаты (365 600 руб.) по ставке 0,1% в день составляет 27 420 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку подлежат удовлетворению частично - в сумме 27 420 руб.

На основании изложенного, поскольку истцом не допущена просрочка оплаты услуг, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ООО "Салюс" (заказчик) и ООО "Мультивейс Бизнес Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-20-04/21-1 от 20.04.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - оплатить такие услуги.

Результатом оказания услуг будет являться многостраничный сайт (п. 1.3 соглашения).

В связи с просрочкой оказания услуг истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022, в которой потребовал сообщить окончательную дату завершения работ.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 15.03.2022 N 01-1503/22 сообщил, что для выполнения работ по договору им был привлечен гражданин Украины Панченко Владислав Александрович, проживавший в г. Днепр. Панченко В.А. вел разработку на собственных серверах, хранил промежуточные версии своей работы локально.

02.06.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта N 4, в котором указал на отсутствие окончательного результата оказания услуг в виде готового web-сайта с полностью работоспособным функционалом, который размещен в сети Интернет и соответствует требованиям поисковых систем; по факту от Ответчика получен разрозненный набор материалов, который не является полноценно работающим сайтом.

Принимая во внимания положения п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком услуги по созданию веб-сайта фактически не оказаны, а цель договора не достигнута.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае истец (медицинская клиника), не являясь профессионалом в сфере информационных технологий, имел право рассчитывать на совершение исполнителем обычных для данного вида услуг действий по созданию полноценного функционирующего многостраничного интернет-сайта, который может быть использован для информирования неопределенного круга лиц о медицинских услугах, оказываемых клиникой, а также для привлечения потенциальных клиентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, результатом работ, предъявленным к приемке вместе с актом N 4 от 29.04.2022, являлся flash-носитель с электронными документами, что не соответствует законодательному определению сайта в сети Интернет.

Более того, как следует из приложенного к акту N 4 от 29.04.2022 отчета ответчика, обеспечение функционирования сайта возможно при условии размещения сайта на серверах и доменном имени заказчика, для чего требуется произвести развертывание переданного результата работ на хостинге или выделенном сервере с поддержкой языка программирования Python версии 3.0 и выше и СУБД PostgreSQL.

Таким образом, ответчиком не отрицается, что для обеспечения функционирования интернет-сайта требовалось выполнение дополнительных действий, которые им в рамках исполнения договора не были совершены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность завершения работ по созданию интернет-сайта вызвана действиями (бездействием) истца, а также что ответчик обращался к истцу с требованиями об оказании ему содействия в оказании услуг (ст. 718 ГК РФ) либо о необходимости исполнения истцом встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК РФ), и данные требования были истцом проигнорированы.

Напротив, после направления истцу письма от 15.03.2022 N 01-1503/22, в котором сообщалось о невозможности завершения работ по договору, ответчиком какие-либо требования в адрес истца вплоть до направления flash-носителя с односторонним актом от 29.04.2022 не предъявлялись.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие завершенного результата работ (многостраничного сайта) вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что частичная работа, произведенная ответчиком им в рамках создания сайта (в частности, разработка дизайна веб-страниц), являлась предметом дополнительных соглашений N N 1-3 к договору, по которым результаты работ были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, целью заключения дополнительного соглашения N 4 к договору являлось именно создание многостраничного сайта, на что напрямую указано в п. 1.3 соглашения.

Указанная цель договора ответчиком достигнута не была, в связи с чем, обязанность истца по приемке неоконченных результатов работ и оплате цены дополнительного соглашения N 4 к договору не возникла (ст. 311, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку внесудебному заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", касающемуся качества разработанной им демо-версии сайта, размещенной по сетевому адресу http://185.251.88.187.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз на Партийном" N 027545/10/77001/352023/И-17985 от 31.08.2023, которым было установлено, что:

-представленные на исследование материалы (результат выполненных работ, описанных в отчете к акту N 4 от 29.04.2022 к ДС N 4 к договору N 01-120-04/21-1 от 20.04.2021, представленный в виде сайта по адресу в сети интернет "http://185.251.88.187") не соответствуют отчету к акту N 4 от 29.04.2022 к ДС N 4 к Договору N 01-120-04/21-1 от 20.04.2021;

-в ходе исследования были выявлены многочисленные недостатки в работе функций сайта, описанные в исследовательской части настоящего заключения, причиной выявленных недостатков является отсутствие необходимого контента для отображения на страницах и отсутствие доступа к административной панели;

-использование сайта по прямому назначению невозможно, так как отсутствует доступ к административной панели. Административная панель не передавалась заказчику по договору возмездного оказания услуг N 01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года, так как фактическим владельцем административной панели остается исполнитель по договору.

Факт отсутствия у истца доступа к демо-версии сайта, размещенной по сетевому адресу http://185.251.88.187, а также нахождение указанной демо-версии сайта на сервере ответчика не опровергается заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

Более того, как отмечалось ранее, в отчете к акту N 4 от 29.04.2022 ответчик сам признавал, что для размещения сайта на серверах и доменном имени заказчика требуется совершение дополнительных действий (развертывание переданного результата работ на хостинге или выделенном сервере с поддержкой языка программирования Python версии 3.0 и выше и СУБД PostgreSQL).

Учитывая, что результатом работ по договору, предъявленным к приемке заказчиком, являлся лишь flash-носитель с электронными документами, что не соответствует законодательному определения сайта и цели договора, при этом ответчик не доказал совершение им каких-либо действий по развертыванию результата работ на сервере истца, т.е. по доведению работ до конечного результата, вопрос о качестве демо-версии сайта не имел юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик продолжал доработку демо-версии сайта в ходе судебного разбирательства (т.е. после расторжения договора), в связи с чем, результаты исследования специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" от 10.10.2023 не отражают объективного состояния результата работ по состоянию на дату расторжения договора (15.03.2022).

В таких условиях довод ответчика об отсутствии указания в решении суда на внесудебное заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Тот факт, что суд первой инстанции не указал в тексте решения заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", не означает, что суд не дал ему правовую оценку.

Довод ответчика о том, что истец был лишен возможности выдвигать возражения относительно представленного акта оказанных услуг по истечении 5-дневного срока на направление возражений (п. 1.10 дополнительного соглашения N 4), обоснованно был признан судом первой инстанции неверным.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже наличие подписанного акта приемки результатов работ не лишает заказчика выдвигать возражения относительно объема и качества работ.

В рассматриваемом случае 02.06.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указал на отсутствие окончательного результата оказания услуг в виде готового web-сайта с полностью работоспособным функционалом, который размещен в сети Интернет и соответствует требованиям поисковых систем; по факту от ответчика получен разрозненный набор материалов, который не является полноценно работающим сайтом.

Указанные возражения были признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, сама по себе ссылка ответчика на пропуск срока заявления возражений на акт не является основанием для присуждения ответчику денежных средств за работы, которые им фактически не выполнялись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо от 15.03.2022 не может расцениваться как его односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Как следует из п. 4.2 письма от 15.03.2022, ответчик указал, что завершение проекта силами ответчика возможно "при условии завершения специальной операции, снятия рисков работы с подрядчиками на Украине и возвращении Панченко В.А. к работе".

При этом, как верно установил суд первой инстанции, на момент направления указанного письма на стороне ответчика имелась просрочка оказания услуг (срок создания сайта истек 30.12.2021); само письмо от 15.03.2022 являлось ответом на претензию истца относительно нарушения сроков по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика в письме от 15.03.2022 о невозможности продолжения работы над сайтом до завершения специальной военной операции в условиях наличия просрочки по договору является недобросовестным поведением (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и существенно нарушало разумные ожидания другой стороны (медицинской клиники), полагавшейся на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В письме ответчика от 15.03.2022 отсутствует указание на возможность продолжения работ силами ответчика путем привлечения иных разработчиков (в том числе, из иных субъектов Российской Федерации, помимо г. Москвы); вместо этого ответчиком немотивированно указано, что замена подрядчика Панченко В.А. из г. Днепра "повлечет удвоение затрат на front-end разработку, что недопустимо для нормального функционирования Общества".

При этом, поскольку в договоре отсутствовало условие о том, что работы по договору подлежат выполнению именно путем привлечения Панченко В.А. из г. Днепра, то риски невозможности продолжения работы с данным лицом не могли возлагаться на истца.

В таких условиях, учитывая содержание письма от 15.03.2022 и наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора (п. 8.2 договора), истец был вправе расценивать указанное письмо как отказ ответчика от продолжения оказания услуг, влекущий прекращение договора применительно к ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, иная квалификация ответчиком письма от 15.03.2022 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает факт неоказания ответчиком услуг по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Салюс" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 140 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-50542/23 в части взыскания неустойки в сумме 9 140 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Салюс" (ИНН 9715322820, ОГРН 1187746833922) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-50542/23 оставить без изменения, перераспределить судебные расходы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мультивейс Бизнес Групп" (ИНН 5403364306, ОГРН 1145476140809) в пользу ООО "Салюс" (ИНН 9715322820, ОГРН 1187746833922) неотработанный аванс в сумме 365 600 руб., неустойку в сумме 27 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 792 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.