Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10099/20 по делу N А60-16210/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-16210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Абсолютстрой", - Москаленко Н.А., адвокат, доверенность от 11.09.2019,

от ответчика, ООО "РТС", - Белов А.А., паспорт, доверенность N 5 от 19.02.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-16210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (ОГРН 1186658046178, ИНН 6685150372)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (далее - истец, ООО "Абсолютстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании задолженности по договору подряда N 03/18 от 29.08.2018 в сумме 3 899 176 руб. 57 коп., неустойки, начисленная за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1 399 804 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО "РТС". Ходатайство о снижении неустойки за период с 19.03.2020 по 12.05.2020, в том числе по причине действия ограничений в связи с новой коронавирусной инфекции, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "РТС" (Генподрядчик, заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "2-й этап строительства 6- секционного жилого комплекса со встроенными помещениями (N 1 по ПЗУ) и встроено - пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ПЗУ): жилая секция N 1; жилая секция N 2; жилая секция N 3, расположенного в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (далее - Объект).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2019, составила 32 737 233 руб. 26 коп.

Все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо претензий со стороны генподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 11.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется датой, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Работы были выполнены в полном объеме 10.06.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 8 от 10.06.2019.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 15.07.2019.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3 899 176 руб. 57 коп., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, сумма задолженности составляет 3 899 176 руб. 57 коп., и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с допущенной просрочкой оплаты, неустойка за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в размере 1 399 804 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "РТС", отклоняется на основании следующего.

Встречный иск возвращен судом первой инстанции на основании определения от 09.07.2020. Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, и является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов ответчика относительно несогласия с вышеуказанным определением в рамках апелляционной жалобы на иной судебный акт - решение от 16.07.2020 не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 14.1 Договора генподрядчик за нарушение условий договора в части сроков выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки составила 1 399 804 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда N 03/18 от 29.08.2018, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая разъяснения Пленума, а также, что заявленная ставка (0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки) является обычно применимой в аналогичных договорных отношениях, обращая внимание на то, что согласно информации налогового органа, ответчику не представлены меры защиты, как лица, пострадавшего от введенного режима ограничений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-16210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова