Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4569/20 по делу N А73-23956/2019

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А73-23956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис": Богачёва Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 25.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Юрьевича: Сотворенная Анастасия Анатольевна, представитель по доверенности от 10.01.2020, Ткаченко Виктор Юрьевич лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Юрьевича

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-23956/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис" (ОГРН 1112723000642, ИНН 2723135660)к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 313272133800027, ИНН 272500320404)

о взыскании 292 671 руб.

третьи лица акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис" (далее - ООО "Аскольд-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Юрьевичу (далее - ИП Ткаченко В.Ю., предприниматель, ответчик") о расторжении договора оказания технических услуг N 2013/12-23 от 23.12.2013, взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 671, 78 руб. за период с 17.02.2017 по 24.11.2019.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - АО "ЗДП "Коболдо", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 производство по требованию о расторжении договора оказания технических услуг N 2013/12-23 от 23.12.2013 прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность 240 000 руб., проценты 46 770, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 735 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что отношения по договору с истцом прекращены, работы по ремонту выполнены, модули трансмиссии переданы непосредственно заказчику АО "ЗДП "Коболдо" в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 01.09.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции истца, после отказа общества от договора, ответчик должен был прекратить выполнение работ и вернуть полученные авансовые платежи, но продолжил работы, что не может влиять на правоотношения сторон по договору, риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Третье лицо в направленном отзыве указало на заключение с истцом договора N 2016/1-20 от 20.01.2016 на оказание технических услуг, работы по которому осуществлялись с привлечением ИП Ткаченко В.Ю., работы истцу оплачены, отремонтированные агрегаты переданы непосредственно ИП Ткаченко В.Ю.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель истца в судебном выступлении пояснила по существу взаимоотношений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, что не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между ООО "Аскольд-Сервис" (заказчик) и ИП Ткаченко В.Ю. (исполнитель) заключался договор оказания технических услуг N 2013/12-23 по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт строительных дорожных машин (СДМ) и оборудования по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязан сообщить заказчику о завершении работ и представить акт выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, согласно сметы.

20.01.2016 между АО "ЗДП "Коболдо" (заказчик) и ООО "Аскольд- Сервис" (исполнитель) заключался договор N 2016/1-20 на оказание технических услуг по условиям которого исполнитель обязался осуществлять диагностику, техническое обслуживание, и ремонт машин и оборудования заказчика.

ООО "Аскольд-Сервис" получены от АО ЗДП "Коболдо" для ремонта модули трансмиссии Komatsu D275A-2 и Komatsu D375. Данные модули трансмиссии переданы ООО "Аскольд-Сервис" для ремонта ИП Ткаченко В.Ю.

В рамках исполнения договора ИП Ткаченко В.Ю. выставил ООО "Аскольд-Сервис" счет N 37 от 01.12.2016 на оплату разборки модуля трансмиссии Komatsu D275A-2 в сумме 100 000 руб.

ООО "Аскольд-Сервис" оплатило указанный счет платежным поручением N 172 от 01.12.2016.

Так же ИП Ткаченко В.Ю. выставил ООО "Аскольд-Сервис" счет N 38 от 22.12.2016 на оплату разборка модуля трансмиссии Komatsu D375 в сумме 140 000 руб.

ООО "Аскольд-сервис" оплатило указанный счет платежным поручением N 188 от 22.12.2016.

Согласно доводам истца, предприниматель 31.01.2017 в устной форме (по телефону) заявил о прекращении партнёрских отношений в связи заключением в январе 2017 года договоров на оказание технических услуг между ИП Ткаченко В.Ю. напрямую с клиентами ООО "Аскольд-Сервис".

В дальнейшем, ООО "Аскольд-Сервис" уведомлением от 18.04.2017 исх. N 25 сообщило предпринимателю о расторжении договора оказания услуг и о необходимости возврата образовавшейся задолженности в размере 240 000 руб. в срок до 20.05.2017.

Так же общество направило письмо от 04.12.2018 о необходимости возврата перечисленных денежных средств 240 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были и истцу не передан результат работ, ООО "Аскольд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичным образом, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.04.2017 истец направил уведомление о расторжении договора оказания услуг N 2013/12-23 от 23.12.2013 и потребовал возвратить авансовый платеж, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

В связи с отказом истца от искового требования о расторжении договора, суд прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

В отношении требования о возврате авансовых платежей ответчик приводит доводы о том, что эти средства являются платой за работу, поскольку он отремонтировал модули трансмиссии Komatsu D375A3, Komatsu D275A-2 и передал их непосредственно основному заказчику - АО "ЗДП "Коболдо" по актам приема-передачи.

Проверяя указанные доводы, давая оценку представленным в материалы дела акта приема-передачи, документам об оплате, счетам на оплату, которые выставлял истец третьем улицу, а ответчик - истцу, платежным документам, выпискам по счетам, акту сверки, сводной таблице по расчетам ООО "Аскольд-Сервис" с ИП Ткаченко В.Ю. и АО "ЗДП "Коболдо" суд приходит к следующему выводу.

Отношения сторон носили длящийся характер, представленные в суд первой инстанции АО "ЗДП "Коболдо" акты передачи модуля трансмиссии Komatsu D375A3 и Komatsu D275A-2, согласно письменным пояснениям третьего лица, составлены 20.01.2020, т.е. после отказа истца от договора с ответчиком. При этом ответчик акты с истцом на данные работы и не предъявлял ему.

По доводам ответчика, средства за ремонт истец получал от АО "ЗДП "Коболдо", а затем перечислял за работы ответчику. Между тем, представленное платежное поручение N 4120 от 03.11.2016 на сумму 277 700 руб. касается оплаты иных выполненных ООО "Аскольд-Сервис" работ по ремонту модуля трансмиссии Komatsu D375A-3 за иной период, по которому истец ранее выставлял заказчику счет на оплату N 75 от 17.10.2016.

Представленные на ремонт агрегаты, согласно материалам и пояснений были оплачены обществом за счет собственных средств, предприниматель получил денежные средства и произвел ремонтные работы после отказа общества от договора.

Доводы предпринимателя о выполнении работ по иному акту, не принимаются, поскольку по правилам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты приема-передачи являются первичным учетным документом, истцу исправленные акты не направлялись.

В отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 240 000 руб., арбитражный суд обоснованно счел, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из установленного истцом срока возврата (уведомление от 18.04.2017) аванса до 20.05.2017, перечитал размер процентов с указанной даты определив их в размере 46 770, 41 руб., в остальной части отказал.

Стороны возражений в порядке расчетов не представили.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 по делу N А73-23956/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко