Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-6977/20 по делу N А12-12624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф06-67839/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А12-12624/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-12624/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ОГРН 1183443007923, ИНН3459076384) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее - ООО "ТАЙМ") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства") о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 5 от 04.03.2019, N 6 от 05.03.2019, N 7 от 06.03.2019, N 8 от 07.03.2019, N 15 от 11.03.2019 в размере 495 000 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-12624/2020 с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" взыскана задолженность по договорам N 5 от 04.03.2019, N 6 от 05.03.2019, N 7 от 06.03.2019, N 8 от 07.03.2019, N 15 от 11.03.2019 в размере 495 000 руб. 30 коп.

С муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор-КС", Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области отказано.

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение по делу А12-12624/2020 изготовлено 31 июля 2020 года.

МБУ "Комбинат благоустройства", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ТАЙМ" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МБУ "Комбинат благоустройства" (Подрядчик) и ООО "ТАЙМ" (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 5 от 04.03.2019, N 6 от 05.03.2019, N 7 от 06.03.2019, N 8 от 07.03.2019, N 15 от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 16-18, ул. Мира 16-18 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящих договоров, определяются в приложении N 1 (Спецификация N 1) к Договорам, и составляет 99 000 руб. 06 коп. по каждому договору (пункт 2.1 Договоров).

Расчеты по договору осуществляются за фактически выполненный и принятый объем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договоров).

Факт выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договорам подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 495 000 руб. 30 коп.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договорам работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика в суде первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи-приемки работ по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными со стороны Подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В указанных документах Подрядчиком не отражены какие-либо замечания к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, ответчик выполненные истцом работы в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 495 000 руб. 30 коп., является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику по тем же основаниям и тому же предмету, с такой же суммой задолженности.

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем что, требования взыскателя вытекаю из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Истец предоставил суду подтверждающие документы к заявлению о выдаче судебного приказа о том, что направил данное заявление ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа от 20.02.2020 ясно и недвусмысленно было выражено намерение о взыскании спорной задолженности.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено исполнить денежное требование истца.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда. В период рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик также не высказал намерения на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" следует оставить без удовлетворения.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года (мотивированное решение от 31 июля 2020 года ) по делу N А12-12624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина