Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-3793/20 по делу N А09-2942/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А09-2942/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-2942/2020 (судья Малюгов И.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Брянск, ИНН 3257070380, ОГРН 1193256006195), к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ" (г. Брянск, ИНН 3257062614, ОГРН 1183256005668), о взыскании 159 878 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ" (далее - ООО "АСБ", покупатель, ответчик) о взыскании 807 624 руб. 08 коп., в том числе: 647 746 руб. задолженности по договору поставки товара от 15.09.2019 года, 159 878 руб. 08 коп. неустойки за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020 года, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 26.03.2020 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 с ООО "АСБ" в пользу ООО "Триумф" взыскано 159 878 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 15.09.2019 года за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020 года, а также 19 152 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 исправлена арифметическая ошибка в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АСБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-2942/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 152 руб. взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.

Апеллянт также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы также указывает на то, что товар, поставленный ООО "Триумф", является некачественным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба ООО "АСБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-2942/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 08.09.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Триумф" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-2942/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Триумф" и ООО "АСБ" 15.09.2019 заключен договор поставки товара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить плодоовощную продукцию, фрукты, сухофрукты и иную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. В случае недопоставки товара оплата производится за поставленное количество товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) дней с момента передачи товара покупателю.

09.10.2019 был поставлен товар: мандарины свежие на сумму 1 147 746 руб., что подтверждается счет-фактурой N 1 от 09.10.2019.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1, содержащую требования об оплате суммы неустойки и суммы основного долга за поставленный товар, требования которой ответчиком удовлетворены частично в размере 500 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 647 746 руб.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2, содержащую требования об оплате суммы неустойки и суммы основного долга за поставленный товар, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с иском.

До истечения срока представления доказательств по делу, 27.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с погашением задолженности ответчиком, ООО "Триумф" отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "АСБ" 647 746 руб. задолженности по договору поставки товара от 15.09.2019 года и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 26.03.2020 года по день фактической оплаты, вследствие чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 159 878 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020 года.

Частичный отказ от иска и уточнение требований судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя последний обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020 года составил 159 878 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Таким образом, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Тяжелое материальное положение должника не может само по себе служить основанием для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта относительно поставки ему товара ненадлежащего качества, как основание для снижения неустойки является несостоятельным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответственность за неисполнение обязательств согласована сторонами в договоре путем взаимного волеизъявления, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, ответчиком не доказано.

Расчет неустойки является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 159 878 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 152 руб. необоснованно взыскана судом с ответчика, также отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины от суммы 159 878 руб. 08 коп. составляет 5 796 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 19 152 руб. в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 исправлена арифметическая ошибка в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в резолютивной части решения, а также в решении полном объеме следует читать: взыскать с ООО "АСБ" в пользу ООО "Триумф" взыскано 159 878 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 15.09.2019 года за период с 13.10.2019 года по 25.03.2020 года, а также 5 796 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-2942/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова