Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-2368/20 по делу N А09-89/2019

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А09-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Акуленко Т.М. (доверенность от 11.12.2017, паспорт, копия диплома от 22.05.2005 ВСВ 0424711), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-89/2019 (судья Зенин Ф.В.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1 в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Капитал-Строй" пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1 в размере 1 761 721 рубль 92 копейки, отнести расходы на оплату государственной пошлины на ответчика (т. 1, л. д. 27 - 28).

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 40 - 42).

Определениями суда от 01.04.2019 и от 13.05.2019 (т. 1, л. д. 74, 95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 3245509922, ОГРН 1123256020799) (далее - ООО УК "Управдом"), Егорова Екатерина Владимировна (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево) (далее - Егорова Е.В.).

Решением от 20.02.2020 (т. 2, л. д. 41 - 46) с ООО "Капитал-Строй" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взысканы 880 860 рублей 96 копеек пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 28 617 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 49 - 50).

От ООО "Капитал-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 102 - 107), в которых ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы были выполнены 14.11.2017, в связи с чем, полагает, что суд взыскал неустойку за нарушение заявителем срока выполнения работ за период с 19.09.2017 по 13.11.2017, что составило 56 дней просрочки, а между тем, обстоятельства, установленные ранее по спору между теми же лицами по делу N А09-15566/2017, в части подписания истцом - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о вводе дома в эксплуатацию от 23.09.2017, свидетельствуют об окончании проведения работ по капитальному ремонту крыши именно 23.09.2017. Кроме того, полагает, что сроком окончания производства работ является их приемка заказчиком по акту формы КС-2 (пункт 6.2.4 договора), а не акту приемки дома в эксплуатацию; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2017 были подписаны истцом без замечаний к срокам и качеству, как и первоначальный акт приемки дома в эксплуатацию от 23.09.2017. По мнению заявителя, суд безосновательно истолковал попытки вручения представителю собственников многоквартирного дома Чеплуховой Галине Васильевне (далее - Чеплухова Г.В.), уклоняющейся от подписания актов в приемке выполненных работ копий акта, как предпринятые 15.10.2017 самим подрядчиком, так и самой администрацией 08.11.2017 и 14.11.2017, в качестве просрочки в окончании выполнения работ по капитальному ремонту и включил указанный период в период просрочки, поскольку подрядчик, выполнивший работы еще 23.09.2017, о чем свидетельствует принятие их комиссией, в том числе истцом 23.09.2017, не может отвечать материально, уплачивая неустойку, за злоупотребление правом со стороны Чеплуховой Г.В. - уклоняющейся от подписания актов от имени собственников дома. ООО "Капитал-Строй" утверждает, что договором предусмотрен график выполнения ремонтных работ с указанием срока окончания каждого этапа работ, а в соответствии с актом контрольных замеров от 23.09.2017 указан весь фактически выполненный объем работ уже на дату 23.09.2017, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил неустойку за период с 23.09.2017 по 14.11.2017 от стоимости работ, которые уже были выполнены к сроку 23.09.2017, что привело к значительному размеру начисленной неустойки, соразмерному 1/2 стоимости контракта и 30 % от стоимости контракта после ее уменьшения. Также ответчик ссылается на то, что уменьшив неустойку по ходатайству ООО "Капитал-Строй", суд первой инстанции взыскал ее в размере явно несоразмерном со стоимостью выполненных подрядчиком работ, в результате чего размер взысканной неустойки в сумме 880 860 рублей 96 копеек составил 28 % от стоимости выполненных работ по договору 3 145 932 рублей, которые были получены ответчиком лишь спустя год после выполнения работ, после судебного разбирательства по делу N А09-15566/2017.

ООО "Капитал-Строй" указывает, что никаких убытков, которые могли бы быть компенсированы судом за счет взысканной с заявителя суммы неустойки в размере 880 860 рублей, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не понес, наоборот, во взаимоотношениях по заключенному договору на капитальный ремонт по указанному дому именно заявитель, выполнивший работы, являлся потерпевшей стороной, понесшей убытки, поскольку ввиду уклонения от имени собственников дома Чеплуховой Г.В. от подписания актов приемки выполненных работ, денежные средства за выполненные работы заявитель - подрядчик смог получить лишь спустя год после вынесения решения по делу А09-15566/2017, по которому он обратился за взысканием денежных средств за выполненные работы, более того с возложением государственной пошлины в размере 36 730 рублей на себя, несмотря на то, что являлся выигравшей стороной по спору. Обращает внимание на то, что о несоразмерности взысканной судом неустойки помимо изложенных обстоятельств по неправомерности ее начисления в части срока окончания производства работ и от всей стоимости договора, а не выполненного этапа работ, свидетельствует также примененный судом процент за каждый день просрочки, который составил 0,5 %, что соответствует 182,5 % годовых (0,5 % за каждый день х 365 дней в году), в то время как банковская ставка в конце 2017 соответствовала 8,5 % и 8,25 % годовых, а на дату принятия решения - 6 % годовых.

В связи с изложенным, ООО "Капитал-Строй" просит применить пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислить ее в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России на дату вынесения решения по делу в размере 6 %, что составит за 4 дня просрочки, допущенной подрядчиком в выполнении работ сумму неустойки 4 125 рублей, исходя из следующего расчета: 4 дня просрочки с 19.09.2017 по 23.09.2017 х 3 145 932 рублей стоимость работ по договору х 6 % учетная ставка Банка России на дату вынесения решения по делу х 2/366 дней.

ООО "Капитал-Строй" в дополнении указывает на то, что от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не поступил расчет пени, в связи с чем, ООО "Капитал-Строй" произвело свой расчет пени в соответствии с объемами работ, указанным в общем журнале N 1 (т. 2, л. д. 140 - 142).

Так, ответчик поясняет, что согласно записям в общем журнале работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома (г. Брянск, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23) (т. 2, л. д. 147 - 154), с которым ООО "Капитал-Строй" успел ознакомиться, после п/п N 72 записи от 21.09.2017 указано "комиссия по приемке работ", что свидетельствует об окончании работ по капитальному ремонту в срок 23.09.2017, как указано в актах приемки работ от 23.09.2017 (т. 1, л. д. 78 - 87) и состоявшейся комиссионной приемке работ, а также подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы, что все работы были завершены к указанному сроку и приняты комиссионно.

Таким образом, ответчик считает, что устранение замечаний (переделка) согласно общему журналу работ N 1 на объекте было завершено 08.10.2017, но никак не 14.11.2017 как указывает истец, исчисляя пени после 08.10.2017, не смотря на то, что никаких работ на объекте не велось.

По мнению заявителя жалобы, даже если исходить из позиции, что стоимость выполненных работ по устранению замечаний является выполненными работами с просрочкой, если исчислять их с даты окончания работ, указанных в актах о приемки выполненных работ, принятых истцом 23.09.2017 N 2 - 1 и N 2 - 3 (т. 1, л. д. 78 - 87), то в соответствии с пунктом 10.4 договора установленной мерой ответственности от стоимости невыполненных этапов работ в размере 1 %, но не менее 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа работ, неустойка составит следующие суммы: 1 425 рублей 89 копеек, если исчислять период просрочки по дату 08.10.2017 - окончания всех работ на объекте согласно общему журналу работ N 1; 4 202 рублей 62 копейки, если исчислять период просрочки по дату 14.11.2017 - повторного ввода дома в эксплуатацию, после устранения замечаний. При этом, если "осметить" стоимость работ по устранению замечаний, выполненных в период с 24.09.2017 по 08.10.2017, то их стоимость составит 529 742 рубля, согласно прилагаемому расчету, который для удобства сверки с первоначальным актом выполненных работ по позициям составлен в аналогичной специализированной программе по форме КС-2, что и первоначальные акты выполненных работ от 23.09.2017 (т. 2, л. д. 144 - 146).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представил в суд дополнения по делу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 1 - 2). Дополнения содержат расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств от невыполненных работ по договору, согласно которому стоимость невыполненных работ по договору составляет 792 137 рублей 54 копейки, период просрочки с 19.09.2017 по 14.11.2017, в связи с чем, неустойка составляет (792 137,54 х 57 х 1 %) 451 518 рублей 40 копеек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, участвующим в деле лицам предложено по месту нахождения ООО "Капитал-Строй" в срок до 20.08.2020 провести сверку расчетов за спорный период по договору от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1.; акт сверки представить в суд апелляционной инстанции.

Перед началом судебного заседания Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 04.09.2020 стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23, в соответствии с договором от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1., выполненных согласно журналу работ в период с 19.09.2017 по 08.10.2017 в размере 529 742 рубля (т. 3, л. д. 40, 43 - 47).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 20.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, взыскать пени за период с 19.09.2017 по 08.10.2017 (19 дней) из стоимости невыполненных работ - 529 742 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в размере 1 425 рублей 89 копеек, устно пояснив, что расчет необходимо производить не из 1/300 ставки рефинансирования, а как предусмотрено в договоре из 1/130 ставки рефинансирования в размере 3 290 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО "Капитал-Строй" (подрядчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1. (т. 1, л. д. 9 - 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирных домов в с. Глинищево по ул. Садовой, 23 и в с. Новоселки по ул. Резцова (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору). Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 1 настоящего договора с 10.06.2017 по 18.09.2017 (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 842 892 рублей 26 копеек, НДС не облагается.

Истец полагает, что работы на объекте, расположенном по адресу: Брянский район, п. Глинищево, ул. Садовая, д. 23, не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, датой окончания работ по договору является 18.09.2017, тогда как фактически работы были завершены ответчиком 14.11.2017, в связи с чем, начислил ООО "Капитал-Строй" неустойку в размере 1 761 721 рублей 92 копейки пени за период с 19.09.2017 по 13.11.2017 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Считая, что обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из пункта 2.2 договора, в соответствии с которым сроки начала и окончания работ указаны в приложении N 1 к договору, то есть с 10.06.2017 по 18.09.2017.

При этом суд указал, что датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и фактического окончания работ является 14.11.2017, на что ссылался и истец в тексте искового заявления и своих пояснениях в ходе рассмотрения спора.

Период просрочки составил 56 дней, что соответствует периоду просрочки с 20.09.2017 по 14.11.2017. Расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора в размере 1 761 721 рубль 92 копейки, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, доводы ответчика отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.06.2018 по делу N А09-15566/2017.

Ходатайство ООО "Капитал-Строй" об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 880 860 рублей 96 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный размер неустойки будет считаться адекватным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствовать принципам разумности и повышенной ответственности при выполнении социально значимых работ по ремонту многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечалось выше, сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 1 настоящего договора с 10.06.2017 по 18.09.2017 (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Капитал-строй" в срок до 23.09.2017 в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 23.09.2017 N 2-3, N 2-1 (т. 1, л. д. 78 - 87), акт приемки объекта в эксплуатацию от 23.09.2017 (т. 1, л. д. 88), как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора. Указанные акты подписаны представителями ООО "Капитал-Строй" и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления и управляющей компании без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность отказа представителя собственников Чеплуховой Г.В. от подписания актов выполненных работ установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А09-15566/2017. Судом указано на то, что ООО "Капитал-Строй" представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по извещению Чеплуховой Г.В. о необходимости подписания актов.

Так, уведомлением от 15.10.2017 ООО "Капитал-Строй" известило Чеплухову Г.В. о завершении работ по капитальному ремонту кровли и направлении для подписания актов. Согласно отметке на указанном уведомлении, Чеплухова Г.В. отказалась от ознакомления и подписания актов. Данный факт зафиксирован представителями истца и ответчика, а также администрации и организации строительного контроля.

Обществом 08.11.2017 повторно направлены Чеплуховой Г.В. акты выполненных работ, однако она вновь отказалась их принимать, что подтверждено подписями представителей сторон, администрации и ЖКХ. Аналогичное предложение в адрес Чеплуховой Г.В. было направлено и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и фактического окончания работ является 14.11.2017.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ООО "Капитал-Строй", что акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23, от 14.11.2017 является повторным, подписанным после устранения замечаний, выявленных в период гарантийного срока, о чем имеется отметка в пункте 6 указанного акта, в частности, что замечания согласно акту от 13.10.2017 устранены в полном объеме (т. 1, л. д. 106), и что было установлено при рассмотрении дела N А09-15566/2017.

ООО "Капитал-Строй" в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Брянская область, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23 (т. 2, л. д. 147 - 154), в котором N п/п 72 имеется запись "Комиссия о приемке работ", что согласуется с позицией ответчика о том, что работы выполнены в срок до 23.09.2017. Далее в журнале с N п/п 75 по N п/п 89 имеются записи о выполнении работ на объекте, датированные с 24.09.2017 по 08.10.2017 с указанием "устранение замечаний после комиссии". Таким образом, фактически устранение недостатков согласно общему журналу N 1 на объекте завершено 08.10.2017, после 08.10.2017 записи о ведении работ на объекте отсутствуют.

В соответствии с актом сверки расчетов от 04.09.2020, составленным сторонами во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23, в соответствии с договором от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1., выполненных согласно журналу работ в период с 19.09.2017 по 08.10.2017, составила 529 742 рубля (т. 3, л. д. 40, 43 - 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Капитал-Строй" выполнило договорные обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку на 19 дней с 19.09.2017 по 08.10.2017, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 529 742 рубля.

Установив, что ответчиком работы, установленные договором, выполнены с просрочкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным требование Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, а также срока(-ов) окончания проведения этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, установленных договором по объекту, на котором допущено нарушение или этапа работ на объекте (соответственно нарушению) за каждый факт просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора или этапа работ соответственно, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 19.09.2017 по 13.11.2017 в размере 1 761 721 рубль 92 копейки исходя их суммы задолженности 3 145 932 рубля (т. 1, л. д. 27).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его неверным в части периода начисления неустойки по основаниям изложенным выше.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 04.09.2020 (т. 3, л. д. 40, 43 - 47), подписанный представителями истца и ответчика, из которого усматривается, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянский район, с. Глинищево, ул. Садовая, д. 23, в соответствии с договором от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1, выполненных согласно журналу работ N 1 за период с 19.09.09.2017 по 08.10.2017, составляет 529 742 рубля.

ООО "Капитал-Строй" произведен расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 08.10.2017 исходя из стоимости невыполненного этапа работ 529 742 рубля, 1/300 ставки рефинансирования на 29.09.2020 - 4, 25 % (т. 2, л. д. 141).

Расчет ответчика суд апелляционной инстанции также признает неверным, поскольку пунктом 10.4 договора не менее 1/130 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора или этапа работ соответственно.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 290 рублей 51 копейка (529 742 х 19 х 4,25 % х 1/130 = 3290,51).

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.06.2017 N 4.КР.2017.1 в размере 3 290 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 N 10685 (т. 1, л. д. 5), относятся на ООО "Капитал-Строй" и подлежат возмещению Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области пропорционально удовлетворенным требованиям (3 290 рублей 51 копейка) в размере 57 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 617 рублей государственной пошлины за подачу иска, так как истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления платежным поручением от 10.12.2018 N 10685 (т. 1, л. д. 5) в размере 2 000 рублей, а при сумме иска 1 761 721 рубль 92 копейки размер государственно пошлины, подлежащей уплате, составляет 30 617 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Капитал-Строй", с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит взысканию в пользу ООО "Капитал-Строй" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 11 рублей 20 копеек.

В результате зачета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы с ООО "Капитал-Строй" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит взысканию 45 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-89/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) неустойку в размере 3 290 рублей 51 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 57 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 28 617 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) 11 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 45 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина