Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8084/20 по делу N А60-5254/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-5254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эластика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года по делу N А60-5254/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6612048786, ОГРН 1169658004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эластика" (ИНН 6658499238, ОГРН 1176658025323)

о взыскании 60654 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки N 16 от 09.10.2017 в размере 60 654 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эластика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" взыскано 60 654 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии между сторонами соглашения о не начислении неустойки. Отмечает, что истец не воспользовался правом, в соответствии с п. 5.4. договора, зачесть поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в виде пени по оплате поставленного товара; начисление пеней со стороны истца противоречит представленным в адрес ответчика актам сверки. Истцом не было использовано право на предъявление претензии в части нестойки в разумный срок. Полагает размер неустойки несоразмерным, поскольку взысканная неустойка фактически равна сумме основного долга.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16 от 09.10.2017 согласно которому поставщик обязуется поставлять изготавливаемую им продукцию, а покупатель принимать поставленную продукцию и своевременно её оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Сторонами согласована спецификация N 12 от 12.01.2018.

Согласно пункту 3 спецификации N 12 оплата за поставку должна быть произведена в срок до 25.01.2018.

Товары поставлены покупателю по универсальному передаточному документу N 8 от 23.01.2018 и оплачены с просрочкой согласно представленному в материалы дела платежному поручению на сумму 92 180 руб. 00 коп. только 12.11.2019.

В связи с наличием просрочки оплаты за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 с требованием оплаты начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Спецификации N 12 оплата за поставку должна быть произведена в срок до 25.01.2018.

Факт допущенной просрочки оплаты товара ответчиком документально не опровергнут.

Судом установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 25.01.2018, вместе с тем, окончательная оплата в сумме 92 180 руб. произведена только 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара истец, на основании п. 6.1. договора поставки начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 25.01.2018 по 13.11.2019, размер которой составил 60 654 руб. 44 коп., из расчета 92 180 х 0,1% х 658 дней.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Размер неустойки начисленной истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки в суд первой инстанции не представил.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о не начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Условие о начислении неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара согласовано сторонами в п. 6.1. договора поставки. Соглашение сторон об изменении / исключении п. 6.1. договора материалы дела не содержат.

Подписанные истцом акты сверки от 04.09.2019, от 14.01.2020 свидетельствуют о расчетах за поставленный по универсальному передаточному документу N 8 от 23.01.2018 товар, произведенных ответчиком в рамках договора поставки и не опровергают факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, начисляя неустойку, истец воспользовался своим правом на применение к ответчику ответственности за нарушение обязательств, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора поставки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета внесенной оплаты по задолженности за поставленный товар в счет неустойки у истца не имелось.

Как прямо указано в п. 5.4. договора, при наличии задолженности по оплате за ранее поставленную продукцию по настоящему договору, поставщик вправе поступающие от покупателя денежные средства зачесть в первую очередь в погашение указанной задолженности.

В платежном поручении от 12.11.2019 N 134 в назначении платежа ответчиком указано "оплата задолженности в пользу ООО "Инветспрект", а значит, в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае наличия излишне уплаченных сумм по основному долгу, оснований для зачета в счет погашения начисленной неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-5254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева