Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4403/20 по делу N А33-25014/2015

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-25014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрюк Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-25014/2015к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), решением суда от 07.06.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 в удовлетворении заявления Стрюк Юрия Ивановича о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, Стрюк Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Антонов А.И. надлежащим ответчиком по заявлению Стрюк Ю.И. о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Специальные электрические машины" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Стрюк Юрия Ивановича о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что на Антонова А.И. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Стрюк Ю.И. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО "Специальные электрические машины", решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Артем Иванович.

В рамках обособленного спора по делу N А33-25014-14/2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Стрюк Ю.И. убытков в размере 388.300 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу NА33-25014-14/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2019 нарочно поступило заявление Стрюк Ю.И. о распределении судебных расходов, взыскании с Антонова А.И. в пользу Стрюк Ю.И. судебных расходов в размере 55.000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, Стрюк Ю.И. основывает свои требования на том, что 10.06.2019 года между Стрюк Ю.И. (заказчик) и Деевой А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих правовых услуг:

- оказание услуг по представительству в арбитражном процессе по делу N А33-25014-14/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" о взыскании с Стрюк Ю.И. убытков в сумме 388.300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного соглашения Стрюк Ю.И. произведена оплата Деевой А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи 60.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2019, подписанного сторонами договора.

Поскольку, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу ответчика, заявитель считает необходимым возложить судебные расходы на Антонова А.И., как на лицо, действовавшее от своего имени и не в пользу которого принят судебный акт, ссылаясь на положения ст. 110 АПК Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Стрюк Ю.И. просит суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего Антонова А.И., так как полагает, что Антонов А.И., обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, действовал от своего имени и в своем интересе, а не от имени должника - ООО "Специальные электрические машины".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Стрюк Юрия Ивановича о распределении судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий действует не в своих интересах, а от имени должника.

Как указано выше, к рамках дела N А33-25014-14/2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича заявлено о взыскании с бывшего руководителя должника Стрюк Ю.И. убытков в размере 388.300 рублей.

Действия арбитражного управляющего по взысканию убытков с бывшего руководителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно указал, что соответствующие действия конкурсного управляющего по взысканию убытков направлены на пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов. Соответственно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания убытков, в конкурсную массу могли поступить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, Антонов А.И. действовал не в своем личном интересе как физическое лицо, а действовал от имени должника, как конкурсный управляющий, предпринимая действия, направленные на пополнение конкурсной массы. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не привело бы к вынесению судебного акта в пользу Антонова А.И. как физического лица, при удовлетворении заявления о взыскании убытков, взысканные денежные средства в любом случае поступили бы в конкурсную массу должника.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание по аналогии изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при предъявлении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении такого заявления, в случае отказа в его удовлетворении также подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Антонова А.И. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Стрюк Ю.И. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

При этом материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 21.11.2019, от 20.01.2020, от 10.03.2020, от 25.05.2020, от 01.06.2020) предлагал заявителю уточнить ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, однако Стрюк Ю.И. в пояснениях указал, что настаивает на взыскании судебных расходов именно с Антонова А.И. как с физического лица, к должнику требования не предъявляет. В судебном заседании 20.07.2020 Стрюк Ю.И. поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, указал, что к должнику (о взыскании за счет конкурсной массы) требования не предъявлены.

Из материалов дела не усматривается, чтобы Стрюк Ю.И. заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика. Напротив, как в письменных пояснениях от 01.06.2020, так и согласно озвученным в судебном заседании 20.07.2020 доводам, Стрюк Ю.И, просит взыскать судебные расходы с одного ответчика - Антонова А.И. Как пояснил Стрюк Ю.И. в судебном заседании, к должнику требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

Как указано выше, заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к должнику и подлежит взысканию из конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Стрюк Ю.И. о взыскании судебных расходов с Антонова А.И., в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на Антонова А.И. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Стрюк Ю.И. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом округа, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-25014/2015к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров