Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12371/20 по делу N А55-20366/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-20366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-20366/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарская сетевая компания",

о взыскании 3 094 867 руб. 87 коп.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Серпокрылов И.М. (доверенность от 02.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Гизатулин (доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 3 064 867 руб. 87 коп. задолженности за безучётно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2862 от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает на то, что решение суда вынесено по невыясненным фактическим обстоятельствам. Податель жалобы отмечает, что из представленных в дело фотоматериалов виден визуально разрыв вторичной фазы В, и это не оспорено ответчиком.

Также податель жалобы ссылается на то, что актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 18.04.2019 N 3 (далее - Акт) было зафиксировано нарушение учета электроэнергии, при этом указанный акт N3 от 18.04.2019 ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От акционерного общества "Самарская сетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО "Агроторг" (далее - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 2862 от 08.09.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец производит отпуск электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплатить.

05.10.2017 представителем АО "Самарская сетевая компания" был составлен акт допуска прибора учета, установлены контрольные пломбы с целью исключения вмешательства в работу прибора учета и изменения схемы его подключения.

Истец ссылается на условия договора, обязывающие Потребителя немедленно сообщать гарантирующему поставщику о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Кроме этого, истец ссылается на ст. 543 ГК РФ и п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, которые говорят об обязанности потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

По мнению истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором, не выполнил.

При этом, как указал истец, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ответчика выражено в следующем.

При проведении проверки энергоустановки ответчика, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 144, магазин "Пятерочка", было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в потреблении электрической энергии при нарушении схемы подключения прибора учета N 117106027, а именно, была разомкнута вторичная цепь фазы В.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 3 от 18.04.2019.

Истец установил, что период с 18.04.2018 по 18.04.2019 является расчетным для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производился по формуле, установленной в Приложении N 3 Основных положений, а именно: максимальная мощность энергопринимающих устройств, установленная в договоре * количество часов в расчетном периоде (количество дней * количество рабочих часов) = кВТ * тариф + НДС (20 %), за вычетом объема электроэнергии, включенного в ведомость полезного отпуска за расчетный период.

Используя данную формулу, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 3 094 867 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных событий) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд первой инстанции верно учел, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 3 от 18.04.2019.

В данном акте указано на выявленное нарушение - нарушена схема подключения прибора учета N 117106027, вторичная фаза В разомкнута.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.18 указанных Правил технической эксплуатации - во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на толкование указанных выше норм, приведенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил на основе представленных документов, что на момент начала проверки пломба на вторичной цепи фазы В находилась в целостности. Кабель вторичной цепи фазы В в момент проверки был подключен к прибору учета.

Также суд первой инстанции обоснованно констатировал, исходя из совокупности представленных доказательств, что факт отсутствия замыкания вторичной цепи фазы В не зависел от действий ответчика. Прибор учета находился в шкафу, дверцы которого также пломбируются сетевой организацией. Пломба на дверцах шкафа находилась в целостности. При этом установить факт неисправности прибора учета с применением технических средств - токоизмерительных клещей и без нарушения целостности пломб не представляется возможным.

С использованием токоизмерительных клещей выявлено, что напряжение на распломбированной клеммной колодке прибора учета было отлично от напряжения журнала событий. Факт неисправности трансформатора тока фазы В установлен только после удаления пломбы и снятия крышки с электросчетчика, а также с корпуса ИКК, с применением технических средств - электроизмерительных клещей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.

Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует:

а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

Истец и сетевая организация не указали, и суд первой инстанции обоснованно не установил по совокупности представленных в дело доказательств, в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Действующее законодательство определяет безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем действий (бездействия), которые должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В обжалуемом решении суд верно отмечено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от N 3 от 18.04.2019 не содержит описания таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из названного акта и приложенных к нему фотографий не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, визуально и с применением технических устройств установить неисправность трансформатора тока фазы В, находящегося под опломбированной непрозрачной пластиковой панелью.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также не опровергнут довод ответчика о том, что причиной ослабления контакта могли быть обусловлены действиями сетевой компании, которые при проверке и опломбировке прибора учета не проверили протяжку контакта фазы В либо провели протяжку ненадежно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного акта и фотоматериалов не усматривается конкретных действий (бездействия), позволяющих установить злоупотребление ответчиком своими правами и обязанностями, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено.

При этом в обжалуемом решении верно отмечено, что на момент начала проверки пломба на вторичной цепи фазы В находилась в целостности, кабель вторичной цепи фазы В в момент проверки был подключен к прибору учета. Пломба на дверцах шкафа также находилась в целостности. Следовательно, факт отсутствия замыкания вторичной цепи фазы В не зависел от действий ответчика.

Указанных фактов истцом не опровергнуто.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-20366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева