Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-4566/20 по делу N А28-4093/2020

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А28-4093/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-4093/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (ОГРН 1024300542804; ИНН 4319000186)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ" (ОГРН 1114303000130; ИНН 4319000041)

о взыскании 1 883 601 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нагорская МСО" (далее - ООО "Нагорская МСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ" (далее - ООО "КиМ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 883 601 рублей 20 копеек, в том числе 655 850 рублей долга по договору займа от 29.06.2011, 1 227 751 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.12.2014 по 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 31 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Кироской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения вынесена 01.06.2020), принятым в порядке упрощённого производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020, с ООО "КиМ" в пользу ООО "Нагорская МСО" взыскано 1 364 168 рублей, в том числе 655 850 рублей долга по договору займа от 29.06.2011 N 2 (беспроцентного) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013, 708 318 рублей неустойки за период с 26.02.2017 по 10.02.2020, а также 23 055 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО "Нагорская МСО" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, указывает, что стороны ежегодно с 2014 по 2019 годы подписывали акты сверки, тем самым ответчик сумму долга признал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "КиМ" направило в материалы дела ходатайства о приобщении копий актов сверки взаимных расчетов за 2018, 2014, 2013, 2012 годы; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; о фальсификации актов сверки представленных ООО "Нагорская МСО" за 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014 годы. Ответчик указывает, что не получал дополнения истца к исковому заявлению; директор Костылев О.В. представленные истцом в материалы дела акты сверки не подписывал, печати не ставил. ООО "КиМ" ссылается на то, что представить дополнительные документы и заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не представлялось возможным до 29.05.2020. В целях проверки ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик считает необходимым назначить и провести по делу экспертизу.

ООО "Нагорская МСО" заявило возражения по ходатайствам о фальсификации документов и проведении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 008 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на срок 31.12.2012.

Согласно пункту 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. Срок и/или порядок возврата сумы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункт 8.4 договора).

В подтверждение факта предоставления заемных средств 29.06.2011 в сумме 1 008 000 рублей истец представил в материалы дела расписку и двухсторонний акт о получении денежных средств.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 2 договору сторонами внесены изменения в пункт 1.2 договора, срок возврата займа установлен по 26.12.2014.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которым истец числит за ответчиком долг в сумме 655 850 рублей.

Как указывает истец, заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа, на основании чего ООО "Нагорское МСО" направило заемщику требование от 16.01.2020 о необходимости погашения задолженности по договору займа в сумме 655 850 рублей, а также выплате пени за период просрочки с 27.12.2014 по 15.01.2020 в размере 1 210 043 рубля 25 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 24.01.2020. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В связи с неудовлетворением ответчиком изложенных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 883 601 рублей 20 копеек, в том числе 655 850 рублей долга по договору займа от 29.06.2011, 1 227 751 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.12.2014 по 10.02.2020.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности в части требований истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 25.02.2017, удовлетворил требования ООО "Нагорское МСО" в части взыскания с ООО "КиМ" 1 364 168 рублей, в том числе 655 850 рублей долга по договору займа от 29.06.2011 N 2 (беспроцентного) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013, 708 318 рублей неустойки за период с 26.02.2017 по 10.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на

дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи ООО "Нагорское МСО" суммы займа во исполнение условий договора займа от 29.06.2011 N 2 (беспроцентного) подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком 29.06.2011 заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа, в том числе основной долг и неустойка, составляет 1 883 601 рублей 20 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и уплате неустойки в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, контррасчет требований не представлен.

Ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа - 26.12.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами ежегодно с 2013 года по 2019 год подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Акты сверки содержат оттиски печати заемщика и займодавца, со стороны ответчика проставлена подпись с расшифровкой - генеральный директор Костылев О.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КиМ" Костылев О.В. является руководителем общества с 07.07.2012.

В актах сверки имеется ссылка на договор займа, иных договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в материал дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик поставил под сомнение подлинность актов сверки, приобщенных истцом в суде первой инстанции к материалам дела.

При этом доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял; с ходатайством о фальсификации подписи руководителя общества в актах в арбитражный суд первой инстанции не обращался, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательственного значения представленных истцом актов сверки являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки представлены истцом в материалы дела только 29.05.2020 в связи с чем, ответчик не успел с ними ознакомиться и заявить ходатайство о фальсификации в арбитражный суд первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты сверки за период с 2014 по 2019 годы изначально были приложены ООО "Нагорская МСО" к исковому заявлению.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Кировской области принял к рассмотрению исковое заявление, в котором указан код доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Определение суда было направлено 15.04.2020 в адрес ООО "Ким" по юридическому адресу, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В целях ознакомления с материалами дела ответчик имел право заявить в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ, а также ходатайство о направлении определения суда от 10.04.2020 с кодом доступа по месту фактического нахождения ответчика.

27.05.2020 ответчиком представлен отзыв в материалы дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не заявлялось в целях предоставления достаточного времени для возражений по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы актов сверки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлены копии актов сверки за 2012, 2013, 2014, 2018 годы. Доказательств невозможности представления данных документа суду первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как указывалось выше о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был ознакомлен надлежащим образом, времени для ознакомления с исковыми требования и предъявления возражений в суде первой инстанции у него было достаточно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ООО "КиМ" актов сверки за 2012, 2013, 2014, 2018 годы, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга в размере 655 850 рублей вплоть до 31.12.2019 (дата подписания последнего акта сверки), соответственно срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен.

Доказательств признания ответчиком задолженности по неустойке не представлено в материалы дела. Из представленных актов сверки следует признание ответчиком лишь суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

24.01.2020 истец вручил ответчику претензию об уплате неустойки, направленную в его адрес 16.01.2020, соответственно течение срока исковой давности было приостановлено направлением ответчику претензии 16.01.2020 сроком до 15.02.2020, то есть на 30 дней.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд почтой 26.03.2020, о чем свидетельствуют оттиски штемпеля на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 25.02.2017 (26.03.2020 - 30 дней, в течение которых срок исковой давности не тек, - 3 года).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата суммы займа с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26.02.2017 по 10.02.2020, составил 708 318 рублей 00 копеек.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу N А28-4093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова