Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3667/20 по делу N А33-31827/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-31827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии:

от истца - акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий": Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 02.04.2020 N 18, диплом серии ВСВ N 0272582, рег. N 11783 от 23.12.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2020 года по делу N А33-31827/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее - истец, АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания+" (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446, далее - ответчик, ООО "Сибирские изыскания+") о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2017 N 416-83/2-17 в сумме 372 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 173 рубля 73 копейки.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы истцом не выполнялись, результат работ ответчику не передавался, работы выполнены силами самого ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирские изыскания +" (заказчиком) и АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.10.2017 N 416-83/2-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы объемом - 62 п.м. (бурение 4 скважин диаметром 127 мм, с геологическим сопровождением) на объекте "Реконструкция автомобильной дороги улица Дудинская (автодорожного моста через концентратопровод на км 0+157)" в городе Талнах, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется расчетным путем исходя из объема работ и стоимости бурения 1 (одного) погонного метра скважины равной 6000 рублей (в том числе НДС 18 %). Стоимость работ по договору составляет 372 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчет производится заказчиком после окончания работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры либо путем проведения зачета взаимных требований.

Договор и все сопровождающие его документы, подписанные уполномоченными лицами и направленные по факсу или электронной почте, признаются имеющими юридическую силу до замены их оригиналами (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 372 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.10.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет от 24.10.2017 N 733 на сумму 372 000 рублей. Кроме того, истцом выставлена в адрес ответчика счет-фактура от 24.10.2017 N 20171024/001.

Письмом от 31.01.2018 N 01-11/112 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.08.2019, подписанному сторонами, в нем отражена операция по счету-фактуре от 24.10.2017 на сумму 327 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, признал правомерным взыскание этой задолженности, а также начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы истцом не выполнялись, результат работ ответчику не передавался.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки буровых работ от 24.10.2017, подписанная сторонами без возражений.

Кроме того, как следует из пункта 8.4 договора подряда N 416-83/2-17 от 09.10.2017, договор и все сопровождающие его документы, подписанные уполномоченными лицами и направленные по факсу или электронной почте, признаются имеющими юридическую силу до замены их оригиналами.

Как верно установлено судом первой инстанции письмом от 31.01.2018 N 01-11/112 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки, счет-фактуру, счет на оплату на бумажном носителе. Ответчик, подписанный экземпляр на бумажном носителе истцу не вернул. Следовательно, представленная истцом скан-копия акта, имеет силу доказательства выполнения работ по договору.

Более того, из поступивших в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска сведений следует, что ООО "Сибирские изыскания+" отразило в книге покупок за 4 квартал 2017 года операцию по приобретению работ (услуг) по контрагенту АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" с указанием соответствующей цены в размере 372 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оригинала акта о приемке-сдаче буровых работ от 24.10.2017, который принят им к бухгалтерскому и налоговому учету, и опровергают довод ответчика о том, что работы по договору истцом не выполнены, и ответчиком не приняты.

Необходимо также учитывать, что не оспаривая факта существования результата работ, ответчик не представил суду доказательств выполнения этих работ собственными силами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.08.2019, подписанному сторонами без замечаний, стороны также отразили хозяйственную операцию по акту от 24.10.2017 на сумму 372 000 рублей.

Поскольку общество подписало акт сверки взаиморасчетов за период существования между сторонами правоотношений, оно признало факт выполнения работ и их стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 173 рублей 73 копеек за период с 06.03.2018 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-31827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская