Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-5914/20 по делу N А57-6124/2020

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А57-6124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пензенская-4" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6124/2020, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Пензенская-4" (ОГРН 1086451000712, ИНН 6451420672), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N56230т, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Бакаевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998192,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пензенская-4" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пензенская-4") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 56230т за периоды: с октября 2019 по январь 2020 года в сумме 1 380 760 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично - с ТСЖ "Пензенская-4" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 56230т за период: с октября 2019 по январь 2020 года в размере 1245760 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26808 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, взыскав с ТСЖ "Пензенская-4" задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 424 001 рубля 27 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Истец, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом сумма взысканной задолженности в размере 424 001 рубля 27 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2013 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пензенская-4" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 56230т (далее по тексту - договор), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать как тепловую энергию, так и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 3 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта потребителя (при их наличии) или расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты, пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным месяцем.

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в период: с октября 2019 по январь 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 380 760 рублей 60 копеек.

В свою очередь, ТСЖ "Пензенская-4 обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик оплатил часть долга в сумме 135 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, указывает, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными. Одновременно заявляет, что в связи с частичной оплатой, ТСЖ "Пензенская-4" имеет перед истцом задолженность в меньшем объёме, чем взыскано оспариваемым решением суда, соглашаясь, при этом, с размером задолженности в сумме 424 001 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период: с октября 2019 по январь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 380 760 рублей 60 копеек. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком частично была погашена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость подтверждаются справкой по расчётам с потребителем (оборот листа дела 32), счётами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, а также расчётными ведомостями (листы дела 33-37), ведомостями учёта параметров потребления тепла (листы дела 38-41).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 245 760 рублей 60 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в сетевой горячей воде.

Довод апелляционной жалобы о неучтённых истцом платежах при расчёте задолженности, судебной коллегий отклоняется, поскольку из представленной ПАО "Т Плюс" справки расчётов с потребителями (листы дела 109-110) следует, что денежные средства, перечисленные товариществом в счёт оплаты потреблённой тепловой энергии были учтены истцом при расчёте задолженности. При этом представленные ответчиком платёжные поручения и ордера (листы дела 51-94) нашли своё отражение в указанной справке.

Из данных платёжных поручений ответчика следует, что оплата по договору от 01.09.2013 N 56230т в общей сумме 730 000 рублей произведена за февраль 2020 года, который не входит в исковой период. Вместе с тем, ответчик полностью оплатил объём потреблённой тепловой энергии за февраль 2020 года на основании выставленного истцом счёта - фактуре от 29.02.2020 N 77005016259/7370.

Излишне оплаченные за февраль 2020 года денежные средства, в соответствии со статьёй 522 ГК РФ, учтены ПАО "Т Плюс" в счёт ранее образовавшейся задолженности.

Денежные средства в размере 226 759 рублей 33 копеек, оплаченные платежными ордерами от: 29.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 1106.2020 N 569042 (листы дела 69-94) по решению Арбитражного суда Саратовской области N А57-11612/2019, были учтены согласно назначению платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ТСЖ "Пензенская-4" задолженность за потреблённую в октябре 2019 - январе 2020 года тепловую энергию в размере 1 245 760 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-6124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пензенская-4", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова