Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5320/19 по делу N А11-13461/2018

2 октября 2020 г.

А11-13461/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-13461/2018, по иску жилищно- строительного кооператива N 139 (ИНН 3328102048, ОГРН 1043302005141) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 304332721500061) о взыскании 1 541 662 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Валерьевича - Лобанов В.В. лично (паспорт), Соловьев М.Б. (удостоверение адвоката);

от истца - жилищно-строительного кооператива N 139 - председатель правления Брюшков А.В. по доверенности N 1 от 19.06.2019 сроком действия 2 года (паспорт), Ладьина И.В. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия до 23.07.2023 (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 139 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 541 662 руб., составляющих сумму оплаченных средств по договору подряда.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом отмечает, что претензию от 19.09.2018, в которой истец уведомляет об одностороннем расторжении договора, ответчиком не получена.

Указывает, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку настеленный кровельный водоизоляционный ковер выполняет свои функции.

Обращает внимание суда, что доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, а именно: отсутствие герметизации в примыкании кровли к вертикальным стенам по всему периметру кровли -226 м, выполнение работ по ремонту межпанельных швов третьими лицами, истец в материалы дела не представил.

По мнению заявителя, со стороны истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в виде требования полного возврата денежных средств за приобретенные для истца материалы и выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что работы были осуществлены в полном объеме, в срок установленный договором, согласованы с заказчиком и оплачены им.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность принятого решения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" Маркиной Вере Николаевне, Суховой Татьяне Вениаминовне; на разрешение экспертам поставлены вопросы: определить стоимость качественно выполненных работ по договорам от 05.09.2019 N 01/09-2016, 05.09.2016 N 02/09-2016, исходя из содержания акта от 26.07.2018 (том 1 лист дела 106) и имеющихся данных о переделке части работ иными подрядчиками.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки" от 23.09.2019 N 16/19, производство по делу возобновлено.

Заслушав экспертов, изучив экспертное исследование ООО "Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки" от 23.09.2019 N 16/19, суд пришел к выводу о наличии противоречий в пояснениях экспертов относительно составления таблицы объемов, а именно лица, ее составившего и порядка определения указанных в ней объемов выполненных работ, положенных в основу составления сметного расчета, учтенного при формировании выводов экспертизы.

В связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро Глущук Людмиле Александровне, Романовой Галине Евгеньевне; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить стоимость качественно выполненных работ по договорам от 05.09.2019 N 01/09-2016, 05.09.2016 N 02/09-2016, исходя из содержания акта от 26.07.2018 (том 1 лист дела 106) и имеющихся данных о переделке части работ иными подрядчиками.

08.09.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта N 23/16 от 02.09.2020 по делу N А11-13461/2018, определением суда от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между ЖСК N 139 (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (подрядчик) заключены договоры подряда N 01/09-2016 и 02/09-2016, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 2 (объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Сторонами по указанным договорам подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1, 2 на общую стоимость выполненных работ в размере 1 541 662 руб.

ЖСК N 139 в соответствии с условиями договоров от 05.09.2016 N 01/09-2016 и 02/09-2016 перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 1 541 662 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 1, от 19.07.2017 N 1, от 08.08.2017 N 32.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах. Подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а также приглашен к участию в составлении акта о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных работах, которое состоялось 26.07.2018, что подтверждается уведомлением от 19.07.2018 и кассовым чеком от 19.07.2018.

Составлены акты о залитии жилого помещения от 11.07.2018, от 26.07.2018 согласно которым произошло залитие на 9 этаже 1, 2, 3, 4 подъездов жилого дома N 2А по проспекту Строителей г. Владимира, а также зафиксированы протечки в кв. 106 указанного жилого дома. Причиной протечек является некачественное соединение сопрягаемых деталей и конструкций крыши.

Истец претензией от 31.08.2018, направленной в адрес ответчика, просил в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 12.5 договоров подряда от 05.09.2016 N 01/09-2016 и 02/09-2016 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях предусмотренных законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Письмом от 19.09.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров подряда от 05.09.2016 N N 01/09-2016 и 02/09-2016, а также потребовал возврата уплаченной заказчиком по договорам денежных сумм. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Отказ ответчика выплатить вышеуказанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным положениями статей 450, 702, 721, 723, 1102 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать: безвозмездного устранения недостатков, возмещения причиненных убытков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 716 ГК РФ, отсутствием потребительской ценности выполненного ответчиком результата работ.

Вместе с тем, последующие работы на крыше иными подрядчиками не решили вопроса протечек кровли.

В связи с чем для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.09.2020 стоимость качественно выполненных ответчиком работ - 1 075 482 руб.

В пояснениях эксперты указали, что помещения, где установлены следы протечек, находятся со стороны дворового фасада, где работы по ремонту кровли по всей длине на ширину 4 метра, не являются качественно выполненными, не учтены при расчете качественно выполненных работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, содержание экспертного заключения N 23/16 от 02.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Исходя из позиции истца при подаче иска, положений статьи 723 ГК РФ, взысканию подлежит стоимость некачественно выполненных работ в сумме 466 180 руб.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Несогласия с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы стороны о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 25-26, т. 1). Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оплаты стоимости первоначальной экспертизы, поскольку в связи с противоречивостью ее выводов суд не усмотрел оснований к принятию ее в качестве надлежащего исследования, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-13461/2018 отменить в части взыскания 1 075 482 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 304332721500061) в пользу жилищно- строительного кооператива N 139 (ИНН 3328102048, ОГРН 1043302005141) 466 180 руб., 8593 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 139 (ИНН 3328102048, ОГРН 1043302005141) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 304332721500061) 2093 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 55 808 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова