Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21049/20 по делу N А56-9015/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-9015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецова И.Г. по доверенности от 20.12.2019

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21049/2020) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 г. по делу N А56-9015/2020 (судья Гуляева С.Б.), принятое

по заявлению Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области;

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Люксанта"; Публичное акционерное общество "Ростелеком"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по ЛО, Управление) по делу N 047/06/54.3-1994/2019 от 20.11.2019 N Р/03/1381.

По ходатайству УФАС по ЛО суд исключил из числа ранее привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Люксанта" (далее - Общество 1) и публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество 2) и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 20.06.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Администрацией (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0145300008919000480 о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ (оказание услуг) по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения в г.Гатчина.

08.11.2019 в УФАС по ЛО поступила жалоба от ООО "Люксанта" на действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных положений конкурсной документации.

Рассмотрев жалобу Общества 1, Комиссия УФАС по ЛО в соответствии с решением по делу N 047/06/54.3-1994/2019 от 20.11.2019 N Р/03/1381 признала ее обоснованной в части одного из шести заявленных подателем жалобы доводов, а именно, в отношении установленного Заказчиком показателя для нестоимостного критерия "квалификация участников закупки", в связи с чем признала в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заказчику выдано предписание от 20.11.2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункт 4 Правил N 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

Согласно п.27 Правилам N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Квалификация) Заказчиком был установлен следующий показатель - "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов в объеме не менее 90 000 000 рублей".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленный Заказчиком показатель для нестоимостного критерия Квалификация прямо не предусмотрен Правилами N 1085.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный показатель сводится к простой фиксации членами конкурсной комиссии наличия денежных средств у участников в размере 90 000 000 рублей.

Так, оценка заявок по Показателю N 1 выставляется в баллах: либо 0, либо 100 баллов, ибо согласно таблице в документации:

N п/п	Наименование сведений (предложений), входящих в состав заявки участников закупки	Предельные величины значимости
1	Наличие у участника закупки финансовых ресурсов в объеме не менее 90 000 000 рублей	100 баллов
2	Отсутствие у участника закупки финансовых ресурсов в объеме не менее 90 000 000 рублей	0 баллов

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае документацией установлен ненадлежащий порядок оценки по Показателю N 1, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, так как данный фактор оценки приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, Заказчик в документации не обосновал, чем обоснована необходимость у участников конкурса наличия финансовых ресурсов в объеме именно не менее 90 000 000 рублей. При этом, устанавливая данные факторы оценки Заказчик не пояснил, какие улучшенные условия преследует он выявить посредством установления данного Показателя. В данном случае победителем по нестоимостному критерию будет признана та организация, которая обладает соответствующими денежными средствами.

В свою очередь, законодателем в части 2 статьи 8 установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной, в том числе неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принцип неценовой конкуренции Заказчиком не соблюден, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов

Более того, как установлено судом первой инстанции, Администрация, как Заказчик, исполнила предписание, вынесенное на основании оспариваемого ею решения, внесла изменения в документацию, завершила процедуру закупки, заключила контракт, который в настоящее время находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2020 года по делу N А56-9015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало