Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-4418/19 по делу N А63-7347/2019

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-7347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Янко Е.Г. - Жукова С.А. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-7347/2019, принятое по результатам процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Янко Елены Геннадьевны (26.11.1972 года рождения, СНИЛС 023-269-637 45, ИНН 263402006280),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор) о признании гражданки Янко Елены Геннадьевны (далее - Янко Е.Г., должник, гражданка) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-7347/2019 о несостоятельности (банкротстве) Янко Е.Г.

Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) в отношении Янко Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гартвик С.В., которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации назначено в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 требования управляющего удовлетворены, суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим назначен Гартвика Сергей Вильгельмович. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривался вопрос относительно утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества должника. Также судом не учтено, что управляющим допущены нарушения при проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Янко Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-7347/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор с суммой требований 93,16 % от суммы признанных требований кредиторов. Из протокола первого собрания кредиторов от 03.07.2020 следует, что кредитором принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Соответствующее решение собрания кредиторов от 03.07.2020 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на заочном собрании кредиторов 03.07.2020 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, суд обоснованно утвердил кандидатуру Гартвика С.В. финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривался вопрос относительно утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим требование об утверждении Положения не заявлено, соответственно оно и не было рассмотрено судом первой инстанции. В просительной части апелляционной жалобы должник просит отменить Положение об утверждении порядка реализации имущества должника, с учетом того, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на допущенные управляющим нарушения норм Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не согласившись с решениями принятыми на собрании должник в установленные сроки и надлежащим образом их не обжаловал в судебном порядке. Следовательно, доводы относительно допущенных управляющим нарушений при проведении собрания кредиторов выходят за рамки апелляционного обжалования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, от участвующих в деле лиц, в том числе от ПАО "Сбербанк России", которое, по мнению должника, не было уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов, заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным не поступало.

В свою очередь, управляющим надлежащим образом исполнены обязательство по уведомлению сторон о собрании кредиторов. Так финансовый управляющий 28.05.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о дате и времени проведения первого собрания кредиторов Янко Е.Г. (номер сообщения 5040669), то есть довел данные сведения до неопределенного круга лиц. Кроме того, в уведомлении о проведении заочного собрания кредиторов от 28.05.2020 N 05-64 в качестве адресатов, указано ПАО "Сбербанк России". Доказательства, подтверждающих бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении указанного уведомления в адрес банка, не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что банк был не надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов