Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45806/20 по делу N А40-82898/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-82898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-82898/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Оптимус"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) N 254-НФ/9053553-20 от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 28.02.2020 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Ворониным Е.А. 28.02.2020 проанализирован акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенные к нему материалы осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Промышленная, д.8.

Согласно материалам дела ООО "Оптимус" владеет нежилым помещением площадью 333,8 кв.м (второй этаж нежилого здания (пом. I, ком. 1-3, За, 4-9, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-15, 15а, 156, 16, 17)) в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Промышленная, д. 8 на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00130/18 от 23.03.2018 для использования в целях: офис, салон красоты, медицинская клиника, бытовые услуги. Договор заключен на срок до 14.02.2028.

Нежилые помещения являются собственность города Москвы.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды передан в аренду для использования в целях: офис, салон красоты, медицинская клиника, бытовые услуги.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора аренды Арендатор обязан использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора аренды.

Из материалов дела следует, что фактически нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Москва, ул. Промышленная, д.8 (пом. I, ком. 1-3, За, 4-9, пом. II, ком. 1, 2, 2а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-15, 15а, 156, 16, 17) общей площадью 333,8 кв.м используются под размещение хостела. В помещениях оборудованы спальные места, зоны отдыха. Осуществляется пропускной режим. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Следовательно, ООО "Оптимус" использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Таким образом, административным органом в ходе обследования были выявлены нарушения к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 28.02.2020 N 9053553, в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2020 N 9053553 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, ООО "Оптимус" были нарушены подпункт 2.1.5 пункта 2.1., абзаца 1 пункта 3.1, пункта 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", за что частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

26.03.2020 при участии представителя ООО "Оптимус" Зуенко А.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2020, составлен протокол о выявлении административных правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9053553.

24.04.2020 ответчиком вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 254-НФ/9053553-20, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения, предусмотренное частью 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Оптимус" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды без наличия соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 2.1.5 п. 2.1, абзацу 1 п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортом об обнаружении административного правонарушения от 28.02.2020 N 9053553, фототаблицей, актом осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве от 28.02.2020 N 9053553/02/2020.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, ничем не подкреплен и противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что оно не могло участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Указом Президента РФ от 04.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение Госинспекцией по недвижимости данного административного дела имело безотлагательный характер с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено права представления объяснений, письменных замечаний и возражений, в связи с чем права заявителя были соблюдены.

Административный штраф за нарушение части 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы определен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-82898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова