Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9432/20 по делу N А50-9515/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Анкос"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А50-9515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560, ООО "ТД "ЗУЗНО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкос" (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

о взыскании убытков в сумме 300 117 руб. 53 коп.,

по встречному иску ООО "Анкос" к ООО "ТД "ЗУЗНО" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН 5906040308)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЗУЗНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "АНКОС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп., связанных с устранением недостатков приобретенной у ответчика продукции.

30.04.2020 в арбитражный суд от ООО "АНКОС" поступило встречное заявление о взыскании с ООО "ТД "ЗУЗНО" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

Определением от 14.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными заявленными требованиями.

Протокольным определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синергия-Лидер".

15.07.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате Миронову Сергею Петровичу с постановкой перед экспертом на разрешение вопросы:

1. Идентичны ли по геометрической форме задвижки, представленные на экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО АНКОС" (https://ankos-perm.ru) и ООО "Солнесс-Металл" (http://solness.ru)?

2. Имеются ли в представленных задвижках скрытые дефекты производственного характера? Если имеются, то описать характер повреждений и причины их появления?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда представлено платежное поручение от 14.07.2020 N 442 на сумму 79 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года ходатайство истца удовлетворено; по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской Торгово-Промышленной Палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу; производство по делу приостановлено до 20.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, что лишило ответчика права на добровольную замену продукции (устранения недостатков). Право истца на самостоятельное устранение и замену бракованной продукции не предусмотрено договором поставки, соответственно, истец не имеет права на возмещение своих расходов, связанных с заменой убытков. При таких обстоятельствах истец полагает, что приостановление производства по делу и назначение экспертизы нецелесообразно, так как можно разрешить вопрос, не прибегая к услугам эксперта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из доводов сторон, спор между ними возник по поводу качества поставленного ответчиком товара.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора поставки от 29.09.2017 N 14-17 ответчик поставил товар, часть которого (5 задвижек) ненадлежащего качеством, в результате чего истец понес убытки, связанные с заменой задвижек.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в поставленной истцу продукции отсутствовали дефекты, истец в процессе эксплуатации задвижек, совершил действия, приведшие к тому, что задвижки стали непригодны к использованию.

Вопросы о причинах образования дефектов поставленного товара относятся к области специальных познаний.

Поскольку у суда возникли сомнения по данному вопросу, он правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензией от 25.12.2019 и почтовой квитанцией от 26.12.2019 (л.д.12-16 том 1).

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева