Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-9432/20 по делу N А50-9515/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А50-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО "ТД "ЗУЗНО" - Иванова С.А., доверенность от 15.04.2021, диплом;

от ООО "АНКОС" - Хитрина Д.Д., доверенность от 18.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТД "ЗУЗНО" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года

по делу N А50-9515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560, ООО "ТД "ЗУЗНО")

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОС" (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

о взыскании убытков в сумме 300 117 руб. 53 коп.,

по встречному иску ООО "АНКОС" к ООО "ТД "ЗУЗНО" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН 5906040308),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп.

ООО "АНКОС" обратилось в арбитражный суд к ООО "ТД "ЗУЗНО" со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

Определением суда от 14.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синергия-Лидер".

Определением от 28.07.2020 судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Идентичны ли по геометрической форме задвижки, представленные на экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО АНКОС" (https://ankos-perm.ru) и ООО "Солнесс-Металл" (http://solness.ru)?

2. Имеются ли в представленных задвижках скрытые дефекты производственного характера? Если имеются, то описать характер повреждений и причины их появления?

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы. 16.11.2020 судом получено заключение АНО "Союзэкспертиза-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "ЗУЗНО" к ООО "АНКОС" о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования ООО "АНКОС" к ООО "ТД "ЗУЗНО" удовлетворены. С ООО "ТД "ЗУЗНО" в пользу ООО "АНКОС" взыскана задолженность по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что часть продукции, поставленной ответчиком истцу, имела ненадлежащее качество, в результате чего истец понес убытки в сумме 300 117,53 руб. И заключения судебного эксперта N БН55 от 13.11.2020 следует, что задвижки, предоставленные на экспертизу, и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО "АНКОС", являются идентичными по геометрической форме. При изготовлении задвижек возможна замена легированной стали на нержавеющую сталь, т.к. они взаимозаменяемые. Для ООО ТД "ЗУЗНО" изменение материала корпуса задвижек ООО "АНКОС" с легированной стали (ЛС) на нержавеющую сталь (НЖ), которая также является высоколегированной сталью, не имело значение, поскольку являлось улучшением продукции и визуальных отличий не имело. В сертификатах, выданных ответчиком на литье, указан состав металла. Это подтверждает, что представленные задвижки имели корпуса из нержавеющей стали и были приобретены именно у ответчика. Арбитражный суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и вынес решение по существу заявленных требований. Истец считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку не устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, экспертом не исполнено определение суда от 28.07.2020 в части проведения экспертизы по наличию дефектов во всех задвижках, также по исполнению определения суда от 12.11.2020 в части проведения натурального осмотра объектов экспертизы 18.11.2020 в 10 час. 00 мин. (эксперт не явился на осмотр, так как судом не извещен).

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, посредством которой установить, имеются ли в представленных задвижках скрытые дефекты производственного характера; если имеются, то описать характер повреждений и причины их появления; проведение дополнительной экспертизы поручить экспертной организации - АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате (г. Пермь, ул.25 Октября, 8), эксперту Миронову Сергею Петровичу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Письменные пояснения ответчика по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Заявляя суду о назначении дополнительной экспертизы с ее проведением тем же экспертом, истец не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело заключения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО ТД "ЗУЗНО" (покупатель) и ООО "АНКОС" (поставщик) заключен договор поставки N 14-17/22-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, а также другие материалы, требуемые покупателю, в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных покупателем в течение 3 рабочих дней, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью (приложениями) к договору (пункт 1.1 договора).

По утверждению ООО ТД "ЗУЗНО", в период с 29.09.2017 по 19.03.2018 по договору поставки ООО "АНКОС" поставило в адрес ООО ТД "ЗУЗНО" товар по спецификации N 1 от 29.09.2017 на сумму 1 038 000 руб., спецификации N 2 от 29.09.2017 на сумму 1 338 880 руб., спецификации N 3 от 16.10.2017 на сумму 588 640 руб., спецификации N 4 от 19.12.2017 на сумму 2 458 720 руб., спецификации N 5 от 20.12.2017 на сумму 2 425 000 руб., в том числе задвижки "30лс15нжDn80Ph40" в количестве 170 шт.

Указанные задвижки поставлены истцом в ООО "Синергия-Лидер", которое в свою очередь, поставило их в ООО "РН-Снабжение-Самара" и ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Письмами N 1397 от 12.09.2018, N 1460 от 24.09.2018 ООО "Синергия-Лидер" уведомило ООО ТД "ЗУЗНО" о пропуске жидкости из корпуса запорной арматуры, установленной на предприятиях ООО "РН-Снабжение-Самара". Аналогичное письмо получено ООО ТД "ЗУЗНО" от ООО "Газпромнефть-Оренбург".

25.12.2019 ООО ТД "ЗУЗНО" направило в адрес ООО "АНКОС" претензию за исх. N 247, в которой просило оплатить убытки в размере 300 117,53 руб., возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия направлена ответчику по месту его государственной регистрации, однако оставлена ООО "АНКОС" без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТД "ЗУЗНО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "АНКОС" обратилось со встречными требованиями к ООО ТД "ЗУЗНО" о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17, в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "ТД "ЗУЗНО" о проведении экспертизы, также суд обязал ООО "ТД "ЗУЗНО" предоставить доступ к объекту экспертизы.

В ходе экспертизы установлено, что истцом представлены не те задвижки, которые поставлялись в его адрес ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что на стороне ООО ТД "ЗУЗНО" возникла задолженность по оплате товара в сумме 249 999 руб. 62 коп., доказательств оплаты которой не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 117,53 руб., истец сослался на необходимость замены им бракованной продукции (задвижек 30лс15нжDn80Ph40 в количестве 170 штук) на объектах своего покупателя (ООО "Синергия-Лидер", которое поставило задвижки в ООО "РН-Снабжение-Самара" и ООО "Газпромнефть-Оренбург").

Письмами от 12.09.2018, 24.09.2018 ООО "Синергия-Лидер" уведомило ООО ТД "ЗУЗНО" о пропуске жидкости из корпуса запорной арматуры, установленной на предприятиях ООО "РНСнабжение-Самара". Аналогичное письмо получено ООО ТД "ЗУЗНО" от ООО "Газпромнефть-Оренбург".

ООО ТД "ЗУЗНО" уведомило ООО "АНКОС" о выявлении некачественного товара претензиями от 25.09.2018, 03.04.2019.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что задвижки являются лишь частью оборудования, поставленного истцом своим покупателям; истец не представляет документов, что причиной неисправности оборудования явились задвижки, поставленные ответчиком.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28 июля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "ТД "ЗУЗНО" о проведении экспертизы, также суд обязал ООО "ТД "ЗУЗНО" предоставить доступ к объекту экспертизы.

Согласно представленному заключению N БН-55 от 13.11.2020, задвижки, предоставленные на экспертизу и задвижки, представленные на официальных сайтах ООО "АНКОС" (http://ankos-perm.ru), являются идентичными; "на предъявленных задвижках N N 18300021 и 18300038 имеются дефекты: обнаружена течь воды в виде периодически стекающих капель из корпуса задвижки в районе одного из ребер жесткости, что однозначно свидетельствует о наличии в корпусе задвижки сквозной микропоры, которая, с большой долей вероятности, образовалась в результате технологии литья металла в форму. Микропора - явный дефект (или скрытый дефект на момент изготовления), критический дефект, неустранимый дефект. Микропора - дефект (неисправность) производственный (образовался из-за неадекватного изготовления корпуса задвижки)".

Однако из описательной части заключения суд первой инстанции установил, что на экспертизу истец предоставил задвижки "30нж15нж" (нж - нержавеющая сталь), в то время как ответчик поставлял истцу задвижки "30лс15нж" (лс - легированная сталь).

Нержавеющие стали обладают малым количеством углерода, имеют сильную кристаллическую решетку. Наличие в составе легированной стали таких легирующих элементов, как хром и молибден, повышает твердость сталей. Благодаря хрому, содержания которого больше 0.13, такие стали обладают высоким сопротивлением к коррозии. До добавления легирующих элементов в состав нержавейки данный материал имеет аббревиатуру "нж".

Кроме того, при изготовлении каждой задвижке присваивается заводской номер и выдается паспорт изделия. Паспорта на задвижки "30нж15нж" выданы не ответчиком, а истцом как заводом-изготовителем.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 05.09.2017 между ООО "Синергия-Лидер" (покупатель) и ООО ТД "ЗУЗНО" (поставщик), в адрес ООО "Синергия-Лидер" поставлены задвижки фланцевые "30нж15нж", то есть произведенные из нержавеющей стали, а не из легированной стали. В претензиях от ООО "Синергия-Лидер" также содержится предложение заменить задвижки "30нж15нж".

Доводы истца о том, что при изготовлении задвижек возможна замена легированной стали на нержавеющую, несостоятельны. В материалах дела содержатся распечатки и характеристики, поясняющие, что такое легированная сталь и нержавеющая.

Принимая во внимание, что задвижки из нержавеющей стали "30нж15нж", по которым третье лицо заявляло претензии, в адрес первоначального истца ответчиком не поставлялись, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ТД "ЗУЗНО" к ООО "АНКОС" о взыскании убытков заявленном размере.

Необходимо также отметить, что поставленный ответчиком товар принят истцом без претензий и замечаний. Из договора поставки между истцом и ответчиком не следует, что последний принял на себя обязательства по монтажу поставляемых задвижек. Ответчиком в дополнениях к отзыву указано, а истцом не оспорено, что претензии к задвижкам возникли уже при их эксплуатации третьими лицами; при выходе оборудования из строя (обнаружении протечек) ответчик не вызывался истцом для проведения совместного осмотра и установления причин протечки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчик доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в части 249 999 руб. 62 коп. не представил, удовлетворение встречного иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 19 999 руб. 98 коп. за период с 19.05.2018 по 29.04.2020 на основании 6.2 договора поставки товара от 29.09.2017 N 14-17.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу N А50-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб