Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5794/20 по делу N А43-15535/2020

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-15535/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-15535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1196313048403, ИНН 6312198477) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1155258005187, ИНН 5258124521) о взыскании 329 716 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "САМАРСКАЯ ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", истец) после отмены судебного приказа по делу N А43-9040/2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании 288 213 руб. 61 коп. долга по договору от 01.11.2019 N 0111/1-ОВ (акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019), 41 502 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 22.05.2020.

Решением от 25.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6782,21 руб. Кроме того, по мнению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 N 0111/1-ОВ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем вентиляции на объектах АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в объеме согласно локального сметного расчета N РС-3551 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 563 213 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 563 213 руб. 61 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 09.12.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 288 213 руб. 61 коп. долга по договору от 01.11.2019 N 0111/1-ОВ, 22 480 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 17.03.2020, а после отмены судебного приказа - с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и взыскал в пользу истца долг в сумме 288 213 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 41 502 руб. 76 коп.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-15535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова