Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9632/20 по делу N А60-24711/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-24711/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САВ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-24711/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ" (ОГРН 1156658012466, ИНН 6686063806)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ" (ответчик) о взыскании 18 828, 53 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 15.06.2015 по 30.06.2019 (помещение общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: обл. Свердловская, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 39), 5190,31 руб. пени за период с 12.04.2018 по 02.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 18 828, 53 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 15.06.2015 по 30.06.2019 (помещение общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: обл. Свердловская, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 39), 5843,98 руб. пени за период с 12.04.2018 по 07.07.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указал, что им признана задолженность, возникшая в пределах срока исковой давности, с 31.08.2016 по 31.07.2019, в размере 35 847 руб. 69 коп., и данная задолженность была уплачена платежными поручениями N N 339, 340, 341 от 26.08.2019, однако, как полагает автор жалобы, указанная задолженность была зачтена истцом за более ранний период. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности и, ссылаясь на статью 199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Представленные ответчиком документы (копии платежных поручений N N 339, 340, 341 от 26.08.2019, ответ на претензию истца) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Кировград, ул. Кировградская, д. 39.

Поскольку ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт в размере 18 828, 53 руб. за период с 15.06.2015 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на капитальный ремонт, взыскал задолженность и пени в заявленном истцом размере на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 169, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, положения ЖК РФ (ст.ст. 158, 169, 170, 171, 181), закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Кировградская, д. 39, включен в указанную Региональную программу (п. N 6412 Перечня многоквартирных домов), суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, платежи по платежным поручениям N N 339, 340 от 26.08.2019 учтены истцом в расчете требований, а в назначении платежа в платежном поручении N 341 от 26.08.2019 указано "взнос на кап. ремонт июль 2019 года", между тем, июль 2019 года не входит в спорный период по рассматриваемому делу.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик соответствующее заявление в суд первой инстанции не представлял.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-24711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова