Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9798/20 по делу N А70-2541/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-2541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колизей" на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2541/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Венеры Наилевны (ОГРНИП 308723205900103, ИНН 720313382462) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колизей" (ОГРН 1077203045743, ИНН 7202166410) о взыскании задолженности,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Венера Наилевна (далее - ИП Медведева В.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колизей" (далее - ООО "СК Колизей", общество, ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга, 35 877 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда N 5/18 от 31.08.2018.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2541/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный истцом акт N 3 от 31.10.2018 является недопустимым доказательством, которое должно быть исключено из числа доказательств по делу как недостоверное; в ноябре 2018 года обществом нанята другая бригада работников, выполнившая работу за предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями об оплате работ, однако, суд первой инстанции оставил данные доказательства без внимания, основав принятое решение на акте выполненных работ, не проверив, выполнялись ли фактически данные работы именно предпринимателем в указанный срок.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Медведевой В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "СК Колизей", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор N 5/18 от 31.08.2018, согласно которому ИП Медведева В.Н. (подрядчик) обязуется своими силами выполнить работы - изготовление стоек для несущих балок по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского д. 5, а ООО "СК Колизей" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Указанный договор подписан со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 15-30 рабочих дней: начало работ: 03.07.2018, окончание работ 31.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора стоимость работ по договору, согласованная с заказчиком, составляет 640 000 руб. Перед началом работ заказчик производит оплату материалов в размере 320 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по названному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ N 3 от 31.10.2018 на сумму 640 000 руб.

Как указывает истец, общество оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 320 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Медведева В.Н. направил в адрес ООО "СК Колизей" претензию от 24.01.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт N 3 от 31.10.2018 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения предпринимателем и принятия обществом работ на заявленную истцом сумму.

При этом факт отсутствия подписанного обеими сторонами договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, о фальсификации акта N 3 от 31.10.2018 на сумму 640 000 руб. ООО "СК Колизей" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены другим лицом, привлеченным обществом к выполнению работ в ноябре 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не опровергают и не исключают факт выполнения работ ИП Медведевой В.Н. Сама по себе тождественность работ, указанных в договоре от 02.11.2018, и работ, выполняемых истцом, не подтверждает фактическое их выполнение только одним лицом.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки Счетной палаты Тюменской области от 10.10.2019 также не принимается судебной коллегией во внимание. Указанный акт проверки составлен 10.10.2018 на основании акта осмотра от 17.09.2018, в том время как что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 31.10.2018, следовательно, спорные работы выполнены подрядчиком позже проведения проверки Счетной палатой Тюменской области.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ИП Медведевой В.Н. о взыскании 320 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Медведевой В.Н., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина