Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-2602/20 по делу N А83-13416/2020

05 октября 2020 г.

Дело N А83-13416/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" на определение о передачи дела по подсудности Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по делу N А83-13416/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга"

к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" (далее - МБУК "Евпаторийский центр культуры и досуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (далее - ЗАО "Воронеж-автоматика") о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

ЗАО "Воронеж-автоматика" обратилось со встречным исковым заявлением к МБУК "Евпаторийский центр культуры и досуга" о взыскании штрафа в размере 8.000,00 руб., убытков в размере 12.000,00 руб., процентов в размере 28.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года дело N А83-13416/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что по делу применимо положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Правило, закрепленное в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимо, поскольку в договоре не указано место его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, МБУК "Евпаторийский центр культуры и досуга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом договор, который заключен между сторонами, предполагал его исполнение сторонами, в том числе, на территории Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Воронеж-автоматика" является: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Цюрупы, 1 (том 1 л.д. 39-50).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Довод МБУК "Евпаторийский центр культуры и досуга" о том, что спор вытекает из договора, исполнение которого предполагалось и в Республике Крым, следовательно, применимо положение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основано не неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 1.2 договора от 23 августа 2017 г., из которого возник спор, указано, что местом выполнения работ является: обследование - Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д. 52 "б"; проектные работы - по месту нахождения подрядчика.

Таким образом, договор прямо не указывает на место его исполнения. Он содержит лишь место исполнения обязательства одной стороны - подрядчика и, более того, предполагает, что оно должно исполняться как в Республике Крым, так и Воронежской области.

Кроме того, место исполнения договорного обязательства, в том числе определённое по правилам статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 306-ЭС18-25622.

Поскольку прямого указания на какое-либо место исполнения договора в соглашении не имеется и есть лишь сведения о выполнении отдельных работ в Крыму, оснований для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о передачи дела по подсудности Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по делу N А83-13416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Зарубин