Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7570/19 по делу N А45-32061/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-32061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-7570/2019 (2)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-32061/2018 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003, ИНН 5410067784, 630027, г Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 124/2, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1/1, офис 73, ОГРН 1025401012768, ИНН 5405200166), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 160 315,98 рублей и неустойки в сумме 1346,52 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности N 02/19 от 30.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 160 315,98 рублей, неустойки в сумме 1 346,52 рублей.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КВЭСТО" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 160 315,98 рублей задолженности, 24792,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2020 решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 оставил без изменения.

Определением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ответчик ООО "КВЭСТО" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК") в результате реорганизации в форме присоединения (универсальное правопреемство).

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 360 000 рублей по оплате услуг представителей.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СМУ 8 Групп" удовлетворено частично. С ООО "СПК" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 357 012 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части, взыскать с ООО "СПК" в пользу истца 19 834 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Полагает, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца. По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей по представлению интересов истца при производстве судебной экспертизы не подлежат взысканию.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор (соглашение) об оказании услуг N 33ЮЛ от 23.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 102 от 25.04.2019, N138 от 10.10.2019, N 18 от 13.03.2020 на общую сумму 195 000 рублей, договор об оказании юридических услуг N1/18-СМУ от 18.09.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 18.09.2018, от 17.06.2019, от 25.06.2019, от 13.03.2020 на общую сумму 225000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 357 012 рублей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "СПК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СМУ 8 Групп" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "СПК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "СПК" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о том, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца, подлежит отклонению, так как право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СПК" о том, что участие представителя при проведении экспертного осмотра не требовалось, поскольку фактически экспертиза проводилась по другому делу, и то, что второй осмотр был менее 15 минут.

Однако, в ходе проведения экспертизы истцу (директору Полянкину В.В.) чинились препятствия при нахождении на объекте экспертизы, в связи с чем, требовалось участие представителя в целях соблюдения интересов истца

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина