Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-6095/20 по делу N А43-12512/2020

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-12512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-12512/2020,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Щербининой Валентины Васильевны (ОГРНИП 318527500048876, ИНН 520400853024) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) в ходе проверочного мероприятия установлено, что 09.03.2020 в 12 час. 26 мин. в магазине "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 63/34, индивидуальный предприниматель Щербинина Валентина Васильевна (далее - Предприниматель), не имеющая лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществляла хранение алкогольной продукции (водка "Медвежий угол", емкостью 0,5л,в количестве 20 единиц).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.03.2020.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 серии 52БЗ N 313353.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 09.03.2020.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка показаниям опрошенных свидетелей. Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Уржубекова Н.Ш. и Алиев Х.З.о., которые подтвердили, что алкогольная продукция принадлежала Алиеву Х.З.о. Свидетель Уржубекова Н.Ш. подтвердила тот факт, что она самостоятельно, без разрешения и без уведомления Предпринимателя приняла на временное хранение алкогольную продукцию, принадлежащую Алиеву Х.З.о.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит в том числе, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 указанного постановления сформирована правовая позиция, согласно которой в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, запрет для Предпринимателя на осуществляемую им деятельность, не является основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 63/34, осуществил хранение алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 09.03.2020, без специального разрешения на право хранение алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09.03.2020, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 313353 от 26.03.2020, протоколом осмотра от 09.03.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2020, письменными объяснениями Предпринимателя от 26.03.2020, договором субаренды нежилого помещения от 24.07.2019.

Кроме того, факт передачи на хранение в помещение Предпринимателя обнаруженной алкогольной продукции при рассмотрении настоящего дела подтвердили допрошенные свидетели Уржубекова Н.Ш. и Алиев Х.З.о.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к обороту алкогольной продукции.

Вина Предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте.

В данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылку Предпринимателя на действия своего сотрудника, допустившего выявленное нарушение, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку все действия, осуществляемые в помещениях Предпринимателя, проводятся от его имени. Допустив к работе в принадлежащем ему магазине продавца, Предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением этим продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

Неисполнение Предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

То обстоятельство, что Алиев Х.З.о. в помещении Предпринимателя оставил на хранение алкогольную продукцию свидетельствует о том, что Предприниматель незаконно (в отсутствие соответствующей лицензии) осуществил деятельность по хранению алкогольной продукции, принадлежащей иному лицу, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения правильно установлен Управлением и судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Предпринимателя с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенное Предпринимателем нарушение несет существенную угрозу экономическим интересам государства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2020, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. Уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-12512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербининой Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева