Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-3952/20 по делу N А23-6730/2018

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А23-6730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Кисенковой Анны Анатольевны (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кисенковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-6730/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисенкова Владимира Сергеевича, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Кисенковой Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кисенкова Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 индивидуальный предприниматель Кисенков Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Мазаев Александр Сергеевич 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.01.2020 N КВС-46 о признании сделки договора дарения транспортного средства от 29.12.2017, заключенного между Кисенковым Владимиром Сергеевичем и Кисенковой Анной Владимировной, недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кисенкова Анна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 договор дарения автомобиля от 29.12.2017, заключенный между Кисенковым Владимиром Сергеевичем и Кисенковой Анной Анатольевной, признан недействительным. Суд области обязал Кисенкову Анну Анатольевну возвратить в конкурсную массу Кисенкова Владимира Сергеевича транспортное средство Audi Q7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN WAUZZZ4L6BD035219, государственный номер К002ВР40.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисенкова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, считая определение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Кисенковой Анной Анатольевной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на тот факт, что Кисенкова Анна Анатольевна обращалась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичной жалобой, которая была возвращена в связи с не устранением недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, но в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ заявитель имеет право подать снова апелляционную жалобу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Кисенковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-6730/2018.

Финансовый управляющий Кисенкова Владимира Сергеевича Мазаев Александр Сергеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кисенкова Анна Анатольевна поддерживала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Кисенковым Владимиром Сергеевичем (даритель) и Кисенковой Анной Анатольевной (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля. В соответствии с п. 1 Договора даритель передает в собственность одаряемого автомобиль Audi Q7, год выпуска 2011, гос. номер К002ВР40, VIN WAUZZZ4L6BD035219, паспорт транспортного средства 77 УН 826234.

В силу п. 3 Договора, автомобиль передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор дарения автомобиля является безвозмездной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Кисенкова Анна Анатольевна является супругой Кисенкова Владимира Сергеевича, что следует из справки Управления ЗАГСа Калужской области N 2008/03-16 от 24.07.2019.

На момент совершения сделки (29.12.2017) у Кисенкова В.С. существовало обязательство перед акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) на основании договора поручительства N 14/TI2-M 47 от 24.04.2014.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 2-2306/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16814 от 16.04.2018, по иску Банка с Максимова Игоря Николаевича, Кисенкова Владимира Сергеевича, Михайловой Людмилы Ивановны солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 15 242 842,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Довод Кисенкова В.С. о том, что Кисенковой А.А. было подарено имущество, фактически приобретенное в браке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Довод Кисенковой А.А. о том, что 06.03.2020 Кисенковой Анной Анатольевной было подано в Калужский районный суд Калужской области исковое заявление о расторжении брака и исключении спорного транспортного средства из совместно нажитого в браке имущества также правомерно отклонен судом области, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанное заявление не было принято к производству районного суда, также отсутствует решение суда по данному спору, вступившее в законную силу.

По общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве Кисенкова А.А. не лишена права участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая заинтересованность продавца и покупателя, безвозмездность сделки, суд области, верно посчитал доказанной презумпцию осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда должнику и его кредиторам путем уменьшения активов должника в условиях его неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридический состав заявителем доказан.

Учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка является недействительной, а спорное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, заявителем в апелляционной жалобе не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-6730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева