Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6816/20 по делу N А27-5872/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-5872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арышевой Елены Константиновны (07АП-6816/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5872/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 319420500101214, ИНН 422700125281, г. Анжеро-Судженск) к индивидуальному предпринимателю Арышевой Елене Константиновне (ОГРНИП 307424626100012, ИНН 424601196398, пгт. Яя) к Администрации Яйского городского поселения (ОГРН 1054246023061, ИНН 4246005574, пгт. Яя, ул. Ленина, д.2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово ПАО "Сбербанк России", г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

о ответчика: Кулебякина Е.Н. по доверенности от 23.06.2020, паспорт, Кулебякина Н.В. по доверенности от 23.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

индивидуальный предприниматель Малыхина Ольга Сергеевна (далее - ИП Малыхина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арышевой Елене Константиновне (далее - ИП Арышева Е.К.), к Администрации Яйского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2017 N 4/17 земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; о признании отсутствующим права собственности Арышевой Е.К. на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; обязании Арышевой Е.К.твернуть в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; обязании Администрации Яйского городского поселения вернуть Арышевой Е.К. денежные средства в размере 100 408 руб. 49 коп., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 4/17 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арышева Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на несогласие в выводами суда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так как у Арышевой Е.К. отсутствовало право на заключение договора, а также с выводом о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом не указано какие именно нарушения императивных правил имели место на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, так как спорный договор был заключен с Арышевой Е.К. как с собственником здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53, 2 кв. м кадастровый номер: 42:18:0118008:43, доказательств наличия права собственности истца на здание в материалы дела не представлено, Арышева Е.К. на момент заключения договора являлась собственником здания и согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 является собственником здания до настоящего времени. Апеллянт также считает необоснованным применение такого способа защиты нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А27-16042/2020.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А27-16042/2020 рассматривается требование о приобретении Арышевой Е.К. права собственности на здание расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53, 2 кв. м кадастровый номер: 42:18:0118008:43, как добросовестным приобретателем. Апеллянт полагает, что возможность рассмотрения настоящего дела до дела N А27-16042/2020 отсутствует, так как обстоятельства, устанавливаемые в данном деле будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения настоящего дела не усматривает, в силу чего отказывает в приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Малыхиной О.С. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5047-4/2018 признан недействительной сделкой договор от 12.10.2016 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53,2 кв. м кадастровый номер: 42:18:0118008:43, заключенный между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыповой Мадиной Амерхановной. Признан недействительной сделкой договор от 31.05.2017 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53,2 кв.м кадастровый номер: 42:1860118008:43, заключенный между Латыповой Мадиной Амерхановной и Арышевой Еленой Константиновной.

Судом применены последствия недействительности сделок: суд обязал Арышеву Елену Константиновну возвратить в конкурсную массу должника имущество - здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгг Яя, ул. Северная, д. 76а, площадь: 53,2 км. м, кадастровый номер: 42:18:0118008:43.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 производство по делу прекращено, по делу заключено мировое соглашение между кредитором ПАО Сбербанк России и должником Малыхиной О.С., в котором предусмотрен механизм исполнения должником Малыхиной О.С. обязательств перед банком: погашение долга путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей с 28.11.2019 по 28.12.2023, в качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог квартиры должника Малыхиной О.С., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 34 кв. 59, кадастровый номер 42:20:0102055:8536.

Ссылаясь на то, что вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка, расположенного под зданием по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53,2 кв.м кадастровый номер: 42:1860118008:43, судом не исследовался; в настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Арышевой Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка N 4/17 от 18.07.2017 в отсутствие права на заключение такого договора, в связи с чем, к указанный договор также является недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Малыхина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из применения к договору купли-продажи недвижимости последствий недействительной сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения ИП Арышевой Е.К. права собственности на указанный земельный участок, что, в свою очередь, влечет за собой признание права собственности ИП Арышевой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, - отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, противоречит гражданскому и земельному законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118008:39 на нем находился объект недвижимости - нежилое здание, по адресу: Кемеровская области, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве Малыхиной О.С., был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.10.2016, заключенного между Малыхиной О.С. и Латыповой М.А., в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 42:18:0118008:43, нежилое здание, по адресу: Кемеровская области, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.05.2017, заключенного между Латыповой М.А. и Арышевой Е.К., в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 42:18:0118008:43, нежилое здание, по адресу: Кемеровская область, рн Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м.

Указанные сделки были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности данных сделок: Арышевой Е.К. предписано возвратить имущество - здание с кадастровым номером: 42:18:0118008:43, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, - площадью: 53,2 кв. м в конкурсную массу ИП Малыхиной О.С.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Учитывая, что договор от 31.05.2017 купли-продажи здания признан недействительным у ИП Арышевой Е.К. и Администрации Яйского городского поселения отсутствовало право на заключение договора купли-продажи земельного участка N 4/17 от 18.07.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчики, заключая договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, исходили из того, что Арышева Е.К. приобрела право собственности на находящийся на данном участке объект недвижимости, соответственно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Однако в последствие договор купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке был признан недействительным и применены последствия недействительности в виде обязания Арышевой Е.К. возвратить здание в конкурсную массу должника.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное означает, что Арышева Е.К. не приобрела право собственности на здание.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи именно Арышева Е.К. являлась собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку признанный недействительным договор купли-продажи здания не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

Доводы апеллянта о том, что судом не указано конкретно какие нормы прав нарушены, и применена только статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение положений земельного кодекса при заключении договору купли-продажи земельного участка. Суд апелляционной инстанции также признает нарушенными положения подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1; пунктов 1, 2 статьи 39.3; пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка заключен в порядке реализации исключительного права собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимости на приобретение данного земельного участка без торгов, с лицом, которое право собственности на здание в установленном законом порядке не приобрело, что нарушает права и охраняемый законом интерес лица, которое в действительности является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке и противоречит принципам правового регулирования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

По изложенным основаниям суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у истца охраняемого законом интереса и, как следствие, об отсутствии права на обращение с настоящим иском.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Арышевой Е.К., не означает, что истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском.

Относительно довода о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права при обращении с требованием о признании права собственности индивидуального предпринимателя Арышевой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, отсутствующим, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящему иске заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия его недействительности в виде обязания сторон договора возвратить друг другу все полученное по сделке. Удовлетворение указанных требований, как разъяснено выше, не является основанием для регистрации права собственности истца.

Вместе с тем, именно истцу, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. При этом в ЕГРН внесена запись о праве собственности на земельный участок ответчика - Арышевой Е.К.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не может обратиться с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку имея исключительное право на приобретение земельного участка, истец не становится его собственником автоматически. Вместе с тем, существование зарегистрированного права ответчика на земельный участок нарушает прав истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правильно избранном способе защиты нарушенного права. Заявленное истцом требование о признании права собственности ответчика отсутствующим направлено на восстановление права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора недействительным на основании пункта 2 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании права собственности ответчика Арышевой Е.К. отсутствующим.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-5872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков