Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87310/23 по делу N А40-212374/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-212374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Виксер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212374/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ООО "Виксер" (ОГРН: 1117746859340) третье лицо: ООО "Эколайн" (ОГРН: 1127747172002) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (далее - ответчик) задолженности в размере 285 258 руб. 63 коп., а также неустойки (пени) в размере 38 085 руб. 90 коп. за период с 26.12.2022 по 20.09.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Дополнения к апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 16.01.2024, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2022 между истцом в лице ООО "Эколайн" и ответчиком (далее - Ответчик, Потребитель) договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-7-3622 истец с 01.01.2022 оказал услуги по установленному единому тарифу, которые ответчик не оплатил, задолженность за ноябрь-декабрь 2022, март-апрель 2023 составила 285 258 руб. 63 коп., в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 28 договора неустойку за период с 26.12.2022 по 20.09.2023 в размере 38 085 руб. 90 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом как уполномоченным региональным оператором на территории города Москвы по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации ТКО, отклонив при этом изложенные в отзыве возражения как противоречащие представленным в материалы дела документам. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания для отмены решения, а также конкретные доводы по существу спора, выводы суда, с которыми ответчик не согласен.

Кроме того, обоснование расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-212374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев