Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-7129/20 по делу N А13-9210/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-9210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекарЪ ТИ и ДИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-9210/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛекарЪ ТИ и ДИ" (ОГРН 1103528009320, ИНН 3528171793; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 48, офис 70; далее - ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В этом же решении указано, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2020 содержащая этиловый спирт (95 %) бутылка объемом 1 литр по цене 400 руб., переданная на ответственное хранение в УМВД, подлежит возврату ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ".

Общество не согласилось с решением суда в части назначенного штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Иных мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.12.2016 N ЛО-35-02-000867, сведения о которой отражены в выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (листы дела 56-59).

Управлением 25.05.2020 в 14 час 30 мин в аптечном пункте, расположенном адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Л. Толстого, дом 1, выявлен факт продажи спирта (этанола) медицинского в бутылке объемом 1 литр по цене 400 руб. без рецепта врача.

В связи с этим УМВД пришло к выводу об осуществлении обществом деятельности с грубым нарушением пункта 23 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность" (далее - Правила N 403н), подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 23.06.2020 N 35 АА239865 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В развитие данной нормы Закона N 99-ФЗ принято Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения N 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в частности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление обществом деятельности по реализации лекарственных препаратов (в том числе ветеринарного применения) в отсутствие лицензии и с грубым нарушением лицензионных требований подлежит квалификации по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование к отпуску этилового спирта по рецепту установлено пунктом 23 действующих с 22.09.2017 Правил N 403н.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте общества 25.05.2020 допущена продажа гражданину Беспалову Е.А. этилового спирта объемом один литр по цене по цене 400 руб. в количестве одной бутылки без предъявления последним соответствующего рецепта врача.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника управления от 25.05.2020, фотоматериалами и видеозаписью, а также объяснениями самого Беспалова Е.А. от 25.05.2020, которые даны в рамках административного дела и в которых указанное лицо подтвердило факт продажи ему этилового спирта без рецепта врача.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда обществом не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся лишь к необходимости уменьшения размера штрафа, мотивированные тем, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем ссылка общества на наличие, по его мнению, оснований для снижения размера назначенного ему штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения), а именно то, что на момент совершения вмененного ответчику в вину правонарушения общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-23547/2019.

Вывод суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства сделан с учетом положений пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом также не установлено. На наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что примененный судом штраф является для общества чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, сам по себе статус общества (субъект малого и среднего предпринимательства) не может являться обстоятельством, позволяющим снизить штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание повторность совершения однородного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения (уменьшения) размера штрафа, примененного судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, подпункта 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принял обоснованное решение о возврате апеллянту изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2020 содержащая этиловый спирт (95%) бутылка объемом 1 литр по цене 400 руб., поскольку данный товар не изъят из оборота и принадлежал обществу на законных основаниях.

Возражений относительно данного вывода суда от управления не поступило.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-9210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекарЪ ТИ и ДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина