Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 16АП-2282/20 по делу N А15-5766/2019

г. Ессентуки

30 сентября 2020 г.

Дело N А15-5766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5766/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, ИП Хизриев Ш.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскана неустойка в размере 219 337 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и данный отказ был принят судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А15-1232/2018, поэтому основания для повторного взыскания неустойки отсутствуют. Апеллянт ссылается на то, что иск о взыскании неустойки подан за пределами срока исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 21.09.2020, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Республики Дагестан о предоставлении материалов дела N А15-1232/2018.

21.09.2020 материалы дела N А15-1232/2018 поступили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5766/2019 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком М 395 СТ 05 (далее - ВАЗ-2110) под управлением Сотавова М.Н., автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком Е 002 ВХ 777 (далее - Ауди) под управлением Джамалова З.К. и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком У 150 СК 05 (далее - ВАЗ-21703) под управлением Османова А.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2110 Сотавов М.Н.

В результате столкновения автомобилю Ауди были причинены повреждения.

Пострадавший в ДТП автомобиль Ауди принадлежит Филатову В.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0336332926.

Как указывает истец, потерпевший обратился в страховую компанию 10.09.2015. Страховая компания выдала потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

Не получив страховое возмещение, потерпевший обратился за составлением независимой экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 130/16у от 29.01.2016. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 219 337 рублей 12 копеек. За составление экспертного заключение потерпевший оплатил 4 000 рублей 00 копеек по квитанции N 001084 от 29.01.2016.

21.03.2016 собственник поврежденного транспортного средства Филатов В.Г. заключил с ИП Хизриевым Ш.А. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

23.03.2016 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение N 130/16у. Претензия получена компанией 04.04.2016. Страховая компания выплату не произвела, отказ не направила.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15- 1232/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено, в пользу предпринимателя взыскано 219 337 рублей 12 копеек страхового возмещения.

Решение суда исполнено 10.04.2019.

ИП Хизриевым Ш.А. направлено заявление и досудебная претензия о выплате неустойки, однако страховая компания выплату неустойки не произвела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения в размере 219 337 рублей 12 копеек произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15- 1232/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено, в пользу предпринимателя взыскано 219 337 рублей 12 копеек страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1232/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А15-1232/2018, с 01.10.2015 по день фактического исполнения обязательства - 10.04.2019, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума N 7, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" указало, на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А15-1232/2018 в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и данный отказ был принят судом.

Из материалов дела N А15-1232/2018 усматривается, что истец 04.06.2018 отказался от взыскания финансовой санкции в размере 0,05%, однако в рамках дела N А15-5766/2019 истцом заявлено о взыскании финансовая санкция в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Закону об ОСАГО, имеющую иную правовую природу.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в рамках дела N А15-1232/2018 истец отказался от взыскания финансовой санкции подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановление Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период.

Суд первой инстанции верно указал, что срок давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять за три года до обращения в суд. С настоящим иском предприниматель обратился 24.10.2019, следовательно, по общему правилу истец вправе требовать неустойку за период с 25.10.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 25.10.2016 по 10.04.2019 составляет 1 969 647 рублей 33 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенных положений (лимит размера неустойки и финансовой санкции) требование истца является обоснованным в заявленном размере (400 000 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, правомерно пришел к выводу об уменьшении неустойки до размера страхового возмещения по факту ДТП - 219 337 рублей 12 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется ввиду наличия в материалах дела досудебной претензии истца от 29.07.2019 с приложение описи почтового отправления. (т. 1 л.д. 73)

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5766/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко