Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21160/20 по делу N А56-119186/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-119186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21160/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Отель Метрополис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-119186/2019 (судья Бойкова Е.Е), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Отель Метрополис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МЕРА"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Метрополис" (далее - истец, ООО "Отель Метрополис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МЕРА" (далее - ответчик, ООО "СК МЕРА") о признании договора от 20.12.2018 N 1251 недействительным.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК МЕРА" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Отель Метрополис" 197 302 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью "Русская изба" (далее - ООО "Русская изба") поступило ходатайство о замене истца по встречному иску - ООО "СК МЕРА" на правопреемника - ООО "Русская изба".

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, заменив общество с ограниченной ответственностью "СК МЕРА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская изба" (160012, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Советский, д. 75, кв. 62, ОГРН: 1163525057354, дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 3525368872).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Отель Метрополис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Русская изба" указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-95616/2019 ООО "СК МЕРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с соглашением об отступном от 20.05.2020 ООО "СК МЕРА" передало обществу "Русская изба" право требования к ООО "Отель Метрополис" в размере 204 221 руб. 06 коп. (197 302 руб. неосновательного обогащения + 6 919 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Уведомление о том, что право требования задолженности было передано ООО "Русская изба", было направлено в адрес ООО "Отель Метрополис" 22.05.2020.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-119186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов