Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-5009/20 по делу N А14-8436/2016

город Воронеж

2 октября 2020 г.

Дело N А14-8436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1063667228206 ИНН 3665055157, далее - ТСЖ Наш дом" или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 366401001, далее - ГЖИ Воронежской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Кобзева Ю.Р., представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-8436/2016, принятое по заявлению ТСЖ "Наш дом" к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 26.01.2016 N 04-41/2,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 26.01.2016 N 04-41/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-8436/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.04.2020 ТСЖ "Наш Дом" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-8436/2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 26.09.2016 по делу N А14-8436/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-8436/2016 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным предписания от 26.01.2016 N 04-41/2

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что органом жилищного надзора не было получено уведомление о выбранном собственниками МКД способе формирования фонда капитального ремонта с приложением необходимых документов.

В рамках дела N 11-289/2019, рассмотренного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга 23.10.2019 установлено обстоятельство вручения спорного уведомления.

Полагая, что указанное обстоятельство, установленное в определении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 N 11-289/2019, является вновь открывшимся по отношению к решению от 26.09.2016 по делу N А14-8436/2016, ТСЖ "Наш дом" обратился с заявлением о пересмотре указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что установление в описательной части апелляционного определения от 23.10.2019 по делу N 11-289/2019 факта вручения ГЖИ копии протокола общего собрания от 10.08.2014 не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление в описательной части апелляционного определения от 23.10.2019 по делу N 11-289/2019 факты вручения ГЖИ копии протокола общего собрания от 10.08.2014, листов голосований и справки банка об открытии счета 20.08.2014, с учетом того, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного дела, не является новым обстоятельством и не отменяет выводы суда, установленное в отношении сторон в решении по делу А14-8436/2016 от 26.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-8436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов