Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5004/20 по делу N А51-7854/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-7854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй",

апелляционное производство N 05АП-5004/2020

на решение от 06.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7854/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ким" (ИНН 2540222763, ОГРН 1162536079914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 2543074545, ОГРН 1152543012962)

о взыскании 3.009.768,53 рублей,

при участии:

от ООО "Универсал-строй": Науменко Р.В. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Ким": Лазарев М.Ю. по доверенности от 06.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 456-5), паспорт; Климов Д.С. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 20270), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ким" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее - ответчик) о взыскании 2.922.512 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.06.2019 и 87.256,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 15.05.2020.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов: взыскать проценты за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в размере 104.943,32 рублей.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал-строй" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Ким" неосновательное обогащение в размере 916.930 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "в сентябре 2019 года заказчиком было установлено, что подрядчик не имеет право на выполнение работ на особо опасных, технически сложных или уникальных объектах, поскольку не соответствует минимальным требованиям предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 N 559, в связи, с чем направил в адрес ответчика уведомление N 102 от 09.10.2017". Все необходимые допуски для выполнения строительно-монтажных работ, установленных рамочным договором подряда и дополнительных соглашений к нему для данного этапа реализации проекта, на котором объект не является опасным производственным объектом, ООО "Универсал-Строй" имеет на основании Свидетельства СРО от 22.06.2016.

Полагает, что заказчик, в связи с одностороннем отказом от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. В процессе исполнения рамочного договора подряда, апеллянтом был привлечен субподрядчик ООО "Прайд" по договору строительного подряда N 15/07/2019 от 15.07.2019 для установки бочек парка СУГ в количестве 10 штук емкостью 200 м.куб каждая, оплата услуг которого и составляют убытки ответчика.

Через канцелярию суда от ООО "Ким" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.09.2020.

Кроме того, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, на основании определений (протокольных) от 22.09.2020, 29.09.2020 в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.09.2020 до 15 часов 40 минут, и, соответственно, до 01.10.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представители ООО "Ким" на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.06.2019 между ООО "Ким" (Заказчик) и ООО "Универсал-Строй" (Подрядчик) был заключен Рамочный договор подряда N 01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы (далее - "работы") по строительству объекта: "Газонаполнительный терминал в шт. Краскино Приморского края" в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему составила 64.376.269 рублей с НДС, в том числе:

- Доп. соглашению N 1 от 11.06.2019 в сумме 53.000.000 рублей с НДС с дополнительной уплатой компенсации стоимости расходов Подрядчика (генподрядных) в размере 1.000.000 рублей в месяц до окончания строительства;

- Доп. соглашению N 3 от 09.07.2019 в сумме 557.510 рублей с НДС; - Доп. соглашению N 2 от 10.07.2019 в сумме 10.381.149 рублей с НДС;

- Доп. соглашению N 6 от 28.08.2019 в сумму 437.610 рублей с НДС.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 57.039.038 рублей, что подтверждается представленными платежными.

Подрядчик выполнил работы на сумму 51.116.526 руб., с учетом "генподрядных" в размере 3.000.000 руб., сумма выполненных работ составила 54.116.526 рублей.

09.10.2017 Заказчиком направил в адрес ответчика уведомление N 102 от об одностороннем расторжении договора, и требованием возвратить излишне уплаченные денежные средств и переданные материалы.

Неисполнение ООО "Универсал-строй" в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для обращения ООО "КИМ" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что Рамочный договор подряда N 01 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 11.06.2019 между ООО "Ким" (Заказчик) и ООО "Универсал-Строй" (Подрядчик), расторгнут по инициативе заказчика согласно претензии-уведомлении (исх. N 102 от 09.10.2017), врученной 19.10.2019 генеральному директору подрядчика А.И. Спиридонову.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Проанализировав материалы дела и непосредственно текст самой претензии, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор расторгнут именно в одностороннем порядке заказчиком до истечения срока действия договора.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском ООО "КИМ" указало иное основание для расторжения договора: отсутствие у ответчика права на выполнение работ на особо опасных, технически сложных или уникальных объектах. В суде апелляционной инстанции истец дополнительным основанием для расторжения договора указал также на истечение срока договора и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Однако, коллегия апелляционного суда исходит из буквального прочтения текста самой претензии от 09 октября (л.д. 110-111 т.1), согласно которой ООО "КИМ" уведомило ООО "Универсал-Строй" о расторжении договора в одностороннем порядке и указало на необходимость проведения окончательного расчета.

Таким образом, спорный договор был расторгнут и прекратил свое действие.

Как указывает сам истец по результатам рассмотрения указанной претензии и проведенной Заказчиком и Подрядчиком инвентаризации взаимных расчетов и исполнения обязательств установлено, что всего Заказчиком уплачено Подрядчику 57.039.038 руб., из которых Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 51.116.526 руб., 3.000.000 руб. из которых обоснованно получены ответчиком в счет компенсации расходов (генподрядные).

На сумму всех выполненных работ, а также "генподрядные", Сторонами взаимно подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Работы на сумму 2.922.512 руб., по утверждению истца, подрядчиком не выполнялись.

При этом, ответчик фактически согласен с тем, что имеет задолженность перед Заказчиком в сумме 916.930 руб., что, в том числе подтверждается актом сверки (стр. 183 т.1).

В остальной части предъявленной ко взысканию суммы ответчик не согласен, полагает, что в данной части денежные средства являются расходами Подрядчика, понесенными в связи с выполнением договора подряда, а, следовательно, в связи с расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке возврату не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 74 от 25.06.2019, N 115 от 10.07.2019, N 140 от 16.07.2019 ООО "Универсал-Строй" перечислило в адрес "ООО "Прайд" 2.005.582 руб. согласно заключенному ответчиком с третьим лицом договором строительного подряда N 15.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО "ПРАЙД" обязалось произвести строительно-монтажные работы по установке бочек парка СУГ в количестве 10 штук емкостью 200 м3 каждая на готовые бетонные фундаментные плиты на строящемся объекте.

Ответчик по делу полагает, что коль скоро 15.07.2019 Заказчиком был согласован перечень субподрядных организаций, в том числе и ООО "ПРАЙД", то оплата работ указанной организации является расходами понесенными Подрядчиком в связи с исполнением договора подряда от 11.06.2019 и возврату Заказчику не подлежит.

Данные доводы ООО "Универсал-Строй" коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ООО "Ким" по платежным поручениям N 327 от 10.06.2019, N 328 от 10.06.2019, N 399 от 09.07.2019, N 406 от 11.07.2019, N 438 от 22.07.2019, N 473 от 05.08.2019, N 343 от 03.10.2019, N 527 от 02.09.2019, N 438 от 22.07.2019, N 518 от 22.08.2019, N 69 от 02.09.2019, N 527 от 03.09.2019 перечислило ООО "Универсал-Строй" денежные средства по спорному договору на общую сумму 57.039.038 рублей.

При этом, исходя из представленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ООО "Универсал-Строй" выполнены работы на сумму 51.116.526 рублей и 3.000.000 руб. оплата "генподрядных". Таким образом, переплата за фактически выполненные ответчиком работы по договору составила 2.922.512 рублей.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму или возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2.922.512 рублей не представлено, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.943,32 руб., начисленных на сумму переплаты 2.922.512 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 25.06.2020.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-7854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова