Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10576/20 по делу N А72-5248/2020

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-5248/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-5248/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Хорьков Николай Федорович, Хорькова Валентина Федоровна, Виноградов Александр Венедиктович, Кириллова Матрена Федотовна, Перов Владимир Алексеевич, Шнайдер Инна Николаевна, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Илямакова Юлия Александровна, Илямаков Сергей Петрович, Воронина Марина Васильевна, Орлов Андрей Константинович, Юсов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", товарищество собственников недвижимости "Союз 73", Головин Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - ООО "Намив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", ответчик) о взыскании 60 986 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 2 647 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хорьков Николай Федорович (далее - Хорьков Н.Ф.), Хорькова Валентина Федоровна (далее - Хорькова В.Ф.), Виноградов Александр Венедиктович (далее - Виноградов А.В.), Кириллова Матрена Федотовна (далее - Кириллова М.Ф.), Перов Владимир Алексеевич (далее - Перов В.А.), Шнайдер Инна Николаевна (далее - Шнайдер И.Н.), Агентство государственного имущества Ульяновской области (далее - АГИ Ульяновской области), Илямакова Юлия Александровна (далее - Илямакова Ю.А.), Илямаков Сергей Петрович (далее - Илямаков С.П.), Воронина Марина Васильевна (далее - Воронина М.В.), Орлов Андрей Константинович (далее - Орлов А.К.), Юсов Михаил Владимирович (далее - Юсов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" (далее - ООО "Мебелькомплект"), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж" (далее - ОГБПОУ "Ульяновский медицинский колледж"), товарищество собственников недвижимости "Союз 73" (далее - ТСН "Союз 73"), Головин Сергей Алексеевич (далее - Головин С.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 316 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 230 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 1/98, корпус 3, на праве общей долевой собственности (12 долей).

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Ответчик как один из собственников здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, в силу указанных положений закона обязан участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в спорный период возникновения задолженности истец не обладал специальными полномочиями по управлению общим имуществом здания по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, д.1/98, корп. 3.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по указанному адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания ресурсоснабжающим организациям, возложены на директора ООО "Намив".

22.03.2019 решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп.3 площадью 1576,4 кв.м. был выбран новый способ управления в форме Товарищества собственников недвижимости "СОЮЗ 73", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.03.2019.

29.03.2019 ТСН "СОЮЗ 73" было в установленном порядке зарегистрировано (ИНН 7328101997; ОГРН 1197325006372) по адресу: г. Ульяновск, пркт Туполева, д. 1/98, корп. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с апреля 2019 истец утратил статус управляющей организации.

Согласно расчету задолженности (приложение к иску) истец обратился с требованием о взыскании издержек по содержанию и эксплуатации нежилого здания за апрель, май, июнь, июль 2019 в сумме 34176 руб. в размере 712 руб. с доли, установленном протоколами общих собраний, состоявшихся до 2019 года.

Данное требование признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу приведенных норм права, поскольку истец с апреля 2019 г. управляющей организацией не являлся, правовых и фактических оснований оказывать услуги по управлению общим имуществом не имел.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов за отопление за март (15788,42х12/100) в сумме 1894 руб. 61 коп., за апрель 884 руб. 79 коп. (7373,29х12/100), на основании представленных накладных РСО, компенсации расходов по водоснабжению/водоотведению за апрель 2019 г. в сумме 136 руб. 84 коп. (1140,30х12/100), 2400 руб. услуги дворника за апрель - июль 2019 г.

В указанной части ответчиком не заявлялось доводов о получении и оплате ресурсов и услуг новой управляющей организацией либо иным лицом. Доказательства заключения договоров на поставку тепла и воды, водоотведения за спорный период, иными лицом, не представлены.

В части задолженности по водоснабжению/водоотведению за период с 01.10.2018 по март 2019 доказательства объемов потребленного ресурса истцом не представлены, поэтому суд первой инстанции признал требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также не подлежит взысканию задолженность по счету N 115 от 11.06.2019 за содержание мест общего пользования, поскольку расходы на электроснабжение, водоснабжение, услуги дворника и уборку мест общего пользования должны быть включены в тариф по содержанию и эксплуатации мест общего пользования (712 руб.), право на взыскание которого принадлежит управляющей организации.

Судом первой инстанции истребованы у истца расчеты заявленных сумм по местам общего пользования, однако расчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 5 316 руб. 24 коп., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 230 руб. 78 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 316 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 230 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу N А72-5248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов